Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ от 18.07.2019 года заключённый между фио и Индивидуальным предпринимателем фио.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио фио 650 890, 00 рублей, неустойку в размере 150 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, штраф в размере 425445, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9708, 90 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 18 июля 2019 года между сторонами заключен договор подряда N 16-А3 на комплексное благоустройство придомовой территории, указанным договором предусмотрено выполнение работ по благоустройству придомовой территории по адресу: адрес, г. адрес, адрес, с применением газонов, посадок и иных работ, срок исполнения - 45 суток с момента подписания договора, то есть до 01 сентября 2019 года. Работы по договору ответчиком не исполнены, стоимость работ по данному договору составила 1 185 727, 00 рублей, оплата по договору произведена истцом в размере 872 000, 00 рублей, претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора от 18.07.2019 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 872 000, 00 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за работу в размере 872 000, 00, 00 рублей (с 08.11.2019 года по 27.07.2020 года), проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 60 000, 00 рублей, штраф в доход потребителя.

Истец, представитель истца - фио - в судебное заседании явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ИП фио - фио в суд явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, от представителя ответчика по ордеру адвоката фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец и его представитель истца по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считают решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, поскольку неявка представителя стороны представившим приказ о предоставлении отпуска, не является безусловным основанием для отложения слушания дела, ответчик ИП фио не лишен возможности самостоятельного участия в судебном процессе.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правила оформления факта передачи и принятия выполненных работ, предусмотренные ст.ст. 720, 753 ГК РФ, могут применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 18 июля 2019 года между сторонами заключен договор подряда N 16-А3 на комплексное благоустройство придомовой территории, указанным договором предусмотрено выполнение работ по благоустройству придомовой территории по адресу: адрес, г. адрес, адрес, с применением газонов, посадок и иных работ, срок исполнения - 45 суток с момента подписания договора, то есть до 01 сентября 2019 года, стоимость работ по данному договору составляла 1 185 727, 00 рублей, оплата по договору произведена истцом в размере 872 000, 00 рублей.

Как следует из объяснений истца, Ответчик к исполнению договора не приступил. Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, но до настоящего времени его требования не выполнены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 28, п.п. 1-3 ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, пришел к выводу, что поскольку вины потребителя в нарушении срока выполнения работы, не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, а, следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему подлежат удовлетворению. При этом судом принято во внимание, что в представленных платежных поручениях истцом подтверждена сумма в размере 650 890, 00 рублей, в связи с чем она и была взыскана с ответчика, а доводы ответчика, что денежные средства в размере 47 000, 00 рублей выплачены по другому договору и к договорным обязательствам сторон не относятся, суд по мотивам, приведенным в решении, счел несостоятельными. Вместе с тем судом указано, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что работы по спорному договору ответчиком частично исполнены (на сумму 381 700, 00 рублей), а представленные в подтверждение ответчиком доказательства - скриншоты переписки и переписка с прорабом "Вова", данные обстоятельства не подтверждают.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 08.11.2019 года по 27.07.2020 года до 150 000, 00 руб...

При этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что взыскание за одно и то же нарушение одновременно неустойки и процентов за пользование денежными средствами, влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 16-КГ18-27).

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, размер морального вреда определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 рублей, а в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 9708, 90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по спорному договору были оказаны ответчиком на сумму 381 700, 00 руб, а также, что уплаченные истцом 47 000, 00 руб. относились к другому договору, заключенному сторонами и не относятся к рассматриваемым договорным обязательства, судебной коллегией отклоняются, так как указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика, фактически сводятся к несогласию ответчика и с выводами суда первой инстанции и направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, применительно к требованиям ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут повлиять на содержание постановленного судом по существу правильного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете взысканного штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, так как штраф судом рассчитан математически верно в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 650 890, 00 руб, неустойка в размере 150 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000, 00 руб, следовательно, сумма штрафа составляет 425 445, 00 руб. ((650 890+150 000+50 000):2).

По приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств. Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: