Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-1442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4677/2021 по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению имуществом Администрации Наро- адрес на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации адрес к фио о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации адрес в пользу фио сумму убытков в размере 528 421, 21 руб, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 65 096, 38 руб, государственную пошлину в сумме 9135, 18 руб.

Установила:

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации адрес обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Мотивируя свои требования тем, что 13.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5896 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

11.04.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении указанного земельного участка, в собственность за плату, в удовлетворении которого истцом отказано. Решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 года отказ Администрации адрес в лице Комитета о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671 признан незаконным и Администрация адрес в лице Комитета обязана устранить нарушение прав ответчика путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671 по заявлению ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019 года. 30.08.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 12.09.2019 года ответчику на подпись предоставлены договор купли-продажи земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2019 года N 5896, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 19.09.2019 года. В соответствии с пунктом 4.4.10. договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за вышеуказанный земельный участок. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, образование задолженность за период с 01.07.2019 года по 18.09.2019 года явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 799 918, 22 рублей, пени по п. 5.4 договора за период с 15.06.2019 года по 18.09.2019 года в размере 912, 41 рублей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Администрации адрес о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, указывая на то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за фио 19.09.2019 г. Однако 17.06.2019 г. истец произвел оплату арендной платы за второй квартал в размере 912418 руб. 12 коп, а решением Наро-Фоминского городского суда от 08 июля 2019 года восстановлено его право, в связи с чем у него образовалась переплата по договору аренды, а потому просил взыскать убытки в виде переплаты в размере 531408 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36113 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875 руб. 222 коп.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, постановлено: взыскать с фио в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес задолженность в размере 799918 руб. 22 коп, неустойку в размере 912 руб. 41 коп.

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11208 руб. 31 коп...

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Комитету по управлению имуществом Администрации адрес о взыскании убытков, процентов, судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик фио уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 528 421, 21 руб, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 65 096, 38 руб, государственную пошлину в сумме 9135, 18 руб.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации адрес по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку переплата по арендной плате отсутствует.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации адрес представителя в суд не направил, извещен.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2019 года ответчиком произведена оплата в размере 192 599 рублей 10 копеек в счет задатка за участия в аукционе.

Согласно протоколу о результатах аукциона N АЗ-НФ/18-1858 от 29.01.2019 года победителем аукциона признан ответчик фио

13.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5896 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно п. 2.1 договора аренды, настоящий договор аренды заключается на 9 лет с даты подписания акт приема-передачи земельного участка 13.02.2019 года по 13.02.2028 года.

Согласно приложению N 2 к договору аренды, годовая арендная плата за земельный участок составляет 3 649 672 рубля 50 копеек, а сумма ежеквартального платежа с 13.02.2019 года по 31.03.2019 года составляет 496 957 рублей 83 копейки, в последующем каждый квартал арендная плата за земельный участок составляет 912 418 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4.10. договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за вышеуказанный земельный участок.

13.02.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

11.04.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении указанного земельного участка, в собственность за плату, в удовлетворении которого истцом отказано.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 года отказ Администрации адрес в лице Комитета о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671 признан незаконным и Администрация адрес в лице Комитета обязана устранить нарушение прав ответчика путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671 по заявлению ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019 года.

30.08.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

12.09.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, а также соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2019 года N 5896, подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671. Согласно п. 3.2 договора аренды от 13 февраля 2019 года N 5896, размер годовой арендной платы на момент заключения Договора устанавливается в соответствии с Протоколом.

Перечисленный Арендатором для участия в аукционе задаток в размере 192 599, 10 руб. зачисляется в счет арендных платежей.

Согласно протоколу о результатах аукциона NАЗ-НФ/18-1858 от 29 января 2019 года победителем аукциона признан фио предложивший наибольшую цену предмета аукциона: 3 649 672, 50 руб.

Согласно приложению N2 к договору аренды N5896 от 13 февраля 2019 года годовая арендная плата за земельный участок составляет 3 649 672, 50 руб, а сумма ежеквартального платежа с 13 февраля 2019 по 31 марта 2019 года составляет 496957, 83 руб, в последующем каждый квартал арендная плата за земельный участок составляет 912 418, 12 руб.

Согласно платежному документу, 18.01.2019г. фио произвел оплату в сумме 192 599, 10 руб. задаток за участие в аукционе.

Согласно платежному документу от 14.03.2019г. произвел также оплату в сумме 277 368, 73 руб. за первый квартал по договору аренды.

Согласно платежному поручению N2698856 от 17 июня 2019 года произвел оплату арендной платы за второй квартал за земельный участок по договору аренды N5896 от 13 февраля 2019 года в сумме 912 418, 12 руб.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 19.09.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, обращаясь в суд указывал на то, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2019 года по 18.09.2019 года, с учетом произведенных платежй составила 799 918, 22 рублей, пени по п. 5.4 договора за период с 15.06.2019 года по 18.09.2019 года - 912, 41 рублей.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 528 421, 21 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 65 096, 38 руб, основаны на том, что внесенная арендная плата после 08 мая 2019 до 30.06.2019 за вычетом налога на землю на сумму 528 421, 21 руб, является прямым убытком истца.

Разрешая спор, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав ответчика Администрацией с 08 мая 2019 года на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, возможностью переоформить имеющийся правовой титул на любой иной, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований о взыскании с Администрации в пользу фио убытков в размере 528 421 руб. 21 коп, а также на основании положений ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.06.2019г. по 10.09.2021 г. в размере 65 096, 38 руб.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 9 135, 18 рублей.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истца, коллегия находит из заслуживающими внимания, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Ответчиком оплачена арендная плата до 30.06.2019 года включительно, заявление о расторжении договора аренды ответчиком не подавалось.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оснований для вывода о доказанности совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возмещения в пользу фио убытков не имеется. 30.08.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

До 19 сентября 2019 года действовал договор аренды, который предполагает внесение арендной платы.

При этом, 12.09.2019 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого окончательная сумма задолженности по арендной плате и пени за период срока действия Договора не прекращается с моментов внесения сведений в ЕГРН.В случае, если сведения о государственной регистрации права собственности на Участок буду внесены ЕГРН не одновременно с государственной регистрацией прекращения права аренды, арендатор возмещении Арендодателю плату за пользование участком сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленном действующий законодательства на период неосновательного пользования Участком.

Указанное соглашение заключено сторонами после внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком за второй квартал 2019 года, и в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ создало обязательство арендатора по уплате арендных платежей до момента расторжения договора аренды. Соглашения не расторгнуто и недействительным не признано.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Совокупность условий возникновения гражданской ответственности в виде возмещения убытков в заявленном ответчиком размере, как разница между арендной платой и размером земельного налога за период с 08.05.2019по 30.06.2019, но без учета периода, необходимого для государственной регистрации перехода права, при нарушении реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, ответчиком не доказана; исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие действующего договора аренды, являющегося законным основанием для внесения арендных платежей за период с 01.07.2019 года по 18.09.2019 года, а также обязательства ответчика по соглашению о расторжении договора от 12 сентября 2019 года в части внесения оплаты арендной платы, учитывая, что заключенный между сторонами договора аренды расторгнут не был, арендная плата после 30.06.2019 года оплачена не была, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации адрес к фио о взыскании задолженности по договору аренды в размере 799918, 22 рублей, неустойку в размере 912, 41 рублей, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио

Одновременно в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ за счет средств ответчика в соответствующий бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11208, 31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации адрес к фио о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес задолженность в размере 799918, 22 рублей, неустойку в размере 912, 41 рублей.

Взыскать с фио в соответствующий бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11208, 31 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Комитету по управлению имуществом Администрации адрес о взыскании убытков, процентов, судебных расходов - отказать, Председательствующий

Судьи: