Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Щукиной Нины Антоновны и Щукина Николая Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам Щукиной Н.А, Щукину Н.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 53226-1412-810-10-И от 19 ноября 2010 года за период с 30 мая 2017 года по 21 апреля 2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2010 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Щукиной Н.А. заключен кредитный договор N 53226-1412-810-10-И от 19 ноября 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), статус индивидуального предпринимателя у Щукиной Нины Анатольевны прекращен 9 января 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 18 ноября 2010 года передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 99, 6 кв.м, адрес (местоположение): адрес, кадастровый номер 35:24:0501009:6300.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил индивидуальному предпринимателю Щукиной Н.А. кредит в сумме сумма сроком погашения до 15 февраля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Щукиным Николаем Владимировичем заключен договор поручительства N 53226-1412-810-10-И-ДП-1 от 19 ноября 2010 года.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Никулинского районного суда адрес от 6 апреля 2018 года по делу N 2-1530/2018 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на недвижимое имущество, установлен способ реализации - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере сумма

В настоящее время ответчиками задолженность, установленная решением суда, не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время ответчиками исполнено ранее вынесенное решение Никулинского районного суда адрес от 6 апреля 2018 года по делу N 2-1530/2018 в полном объеме. Кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Щукин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, указывая на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Щукиной Н.А. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Щукина Н.А. и Щукин Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Щукиной Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2010 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Щукиной Н.А. заключен кредитный договор N 53226-1412-810-10-И от 19 ноября 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), статус индивидуального предпринимателя у Щукиной Нины Анатольевны прекращен 9 января 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 18 ноября 2010 года передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 99, 6 кв.м, адрес (местоположение): адрес, кадастровый номер 35:24:0501009:6300.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил индивидуальному предпринимателю Щукиной Н.А. кредит в сумме сумма сроком погашения до 15 февраля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Щукиным Николаем Владимировичем заключен договор поручительства N 53226-1412-810-10-И-ДП-1 от 19 ноября 2010 года.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

15 июля 2015 года между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и фио заключено дополнительно соглашение к договору N 53226-1412-810-10-И от 19 ноября 2010 года, согласно которому стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания настоящего дополнительного соглашения размер задолженности заемщика по договору составляет сумма, изменена дата возврата кредита на 15 февраля 2016 года.

Также дополнительным соглашением к договору поручительства N 53226-1412-810-10-И-ДП-1 от 19 ноября 2010 года, заключенным между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Щукиным Н.В. изменена дата возврата кредита на 15 февраля 2016 года.

Решением Никулинского районного суда адрес от 6 апреля 2018 года по делу N 2-1530/2018 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на недвижимое имущество, установлен способ реализации - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, представили в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 июня 2021 года, согласно которому, требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением N 40106122 от 17 июня 2021 года.

Также согласно представленным в материалы дела возражениям, ответчики указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, поскольку с указанным иском истец обратился лишь 27 апреля 2021 года (24 апреля 2021 года согласно штампу на конверте Почты России).

В соответствии с требованиями статей 200, 330, 333, 361, 363, 309, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд признал его обоснованным к заявленному истцом периоду с 30 мая 2017 года по 20 апреля 2018 года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в указанный период истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, данное требование за указанный период заявлено истцом по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права, так как в суд с настоящим иском истец обратился 27 апреля 2021 года (24 апреля 2021 года согласно штампу на конверте Почты России), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за период с 21 апреля 2018 года по 21 апреля 2021 года в размере сумма (сумма (общая сумма процентов на просроченный основной долг нарастающим итогом за период с 30 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года) - сумма (сумма основного долга по кредитному договору, погашенная ответчиками) + сумма (сумма просроченный процентов).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков, взыскав с ответчиков в пользу истца сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения ст.202 ГК РФ, а также на вынесение судебного приказа в 2017 году, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае требование о возврате задолженности не относится к предусмотренным законом видам процедур разрешения спора во внесудебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако вопреки доводам истца направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативно-правовыми актами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на вынесение судебного приказа в 2017 году в данном случае правого значения не имеет, поскольку в данном гражданском деле истцом заявлена ко взысканию задолженность за другой период.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: