Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-1486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-8812/2020 по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по иску Дерендяева Александра Усмановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Дерендяева Александра Усмановича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дерендяева Александра Усмановича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дерендяева Александра Усмановича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под его управлением, и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио, ответственность которого застрахована в АО "НАСКО".

фио передал Дерендяеву А.У. право требования в полном объеме по возмещению ущерба от данного ДТП. РСА отказало в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля средства марка автомобиля с учетом износа составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 11.03.2020 г. по 22.12.2020 г. в размере сумма, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы на услуги оценки сумма, почтовые расходы сумма и сумма, расходы по досудебному урегулированию спора сумма, расходы по представлению интересов в суде сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суде первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

16 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные правовые нормы и разъясняющие их акты, а именно, ч.1 ст. 382 ГК РФ, п.1 ст. 388 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, п.3 ст. 931 ГК РФ, п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права выгодоприобретателя перешли к лицу, указанному в договоре обязательного страхования гражданской ответственности по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы Дерендяева А.У.

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела стороны и третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, не установилаоснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под его управлением, и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель фио, ответственность которого застрахована в АО "НАСКО".

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия 14.05.2019 г.

Согласно экспертному заключению N 6 от 03.02.2020, составленному ООО "Аарон", стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля средства марки марка автомобиля, с учетом износа составляет сумма. Стоимость проведения экспертизы составила сумма, что подтверждено чеком.

10.01.2020 г. между фио и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Дерендяев А.У. принял право требования к РСА компенсационной выплаты в связи с повреждениями автомобиля марка автомобиля в результате ДТП, произошедшего 29.12.2019 г.

Истец 18.02.2020 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако в выплате было отказано на основании решения от 25.02.2020 г.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ.

В силу пункта 2.1 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим. При этом, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующее законодательство не содержит.

Договор уступки права (цессии) не оспорен, недействительным не признан, поэтому в силу нормы пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ обусловливает возникновение прав и обязанностей по договору.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам, ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя, в данном случае факт заключения договора цессии подтверждается договором об уступке права требования от 10.01.2020 г, предмет которого определен, так как указана дата ДТП, наименование транспортного средства, а также потерпевший, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что право требования суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место 29.12.2019 г, перешло к истцу.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 956 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дерендяева А.У. компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: