Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-1491/2022

Судья первой инстанции фио

гр.д. N 33-1491/22 (II инстанция)

гр. дело N 2-1256/2020 (I инстанция)

26 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Радионовой О.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2020 г, которым постановлено: Взыскать с Радионовой О.В. в пользу адрес денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

адрес обратилось в суд с иском к Радионовой О.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.11.2018 г. в результате действий ответчика, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, Н 308 МК 777, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, Т 844 СЕ 750, получил механические повреждения; гражданская ответственность Радионовой О.В. была застрахована в адрес, потерпевшего - в СК "Согласие"; потерпевший, реализуя своё право на прямое возмещение убытков, обратился в СК "Согласие", которое от имени адрес выплатило страховое возмещение, а адрес перечислило СК "Согласие" сумму в размере сумма; поскольку ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, на ответчике лежала обязанность по представлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-и рабочих дней со дня ДТП, которая Радионовой О.В. выполнена не была. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщику потерпевшим был представлен бланк извещения о ДТП, заполненный обоими участниками ДТП; ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение; истец не доказал, что его права были нарушены непредоставлением виновником ДТП бланка извещения; документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Радионова О.В. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Радионовой О.В, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Радионовой О.В, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель истца адрес не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Радионову О.В, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, помимо прочего, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 12.11.2018 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, Т 884 СЕ 750, под управлением фио и марка автомобиля, Н 308 МК 777, под управлением Радионовой О.В.; факт ДТП и вина водителя Радионовой О.В. подтверждены извещением, заполненным причастными к ДТП водителями, составленным без уполномоченных на то сотрудников полиции; не оспаривалось ответчиком. ООО "СК "Согласие", являясь страховщиком потерпевшего, возместило ущерб, причинённый транспортному средству марка автомобиля, Т 884 СЕ 750, в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма и сумма, что подтверждается платёжными поручениями N 284142 от 30.11.2018 г. и N 37351 от 13.02.2019 г. Впоследствии адрес на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместило страховой компании ООО "СК "Согласие" сумма, что подтверждается платёжным поручением N 52663 от 19.02.2019 г.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения направления ответчиком уведомления в адрес истца письменно или иным путём о произошедшем ДТП представлено не было; Радионовой О.В. не оспаривался тот факт, что ею не была исполнена указанная обязанность. Поскольку действующее на момент ДТП законодательство регламентирует действия страховщика причинителя вреда в случае не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-и рабочих дней со дня ДТП, о возможности обращения с регрессными требованиями, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Радионовой О.В. в порядке регресса суммы в размере сумма

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя регрессные требования, суд первой инстанции названные обстоятельства не учел и в решении не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением п.п. 1, 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии, в отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о нарушении соответствующих прав, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции полагает возможным принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2020 года отменить

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к Радионовой Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи