Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-1497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Марченко Е.В, Сурниной М.В, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-1526/21 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-Защита" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" NФЗА247847/20210124, заключенный 24 января 2021 года между фио и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Защита".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 100 рублей, а всего 111300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 726 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Защита" и о расторжении опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" от 24.01.2021 NФЗА 247847/20210124, заключенного между ним и ответчиком, признании пункта 2.8. Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" недействительным, взыскании денежной суммы в размере 64 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что для частичной оплаты за приобретаемый по системе трейд-ин автомобиль марки марка автомобиля Creta в автосалоне, 24.01.2021 г..с КБ "ЛОКО- Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N2021/АК/684, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство предоставлялось в залог кредитору. В соответствии с требованиями кредитного договора в тот же день 24.01.2021 г..был подписан с ООО "Авто-Защита" опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" NФЗА 247847/20210124. По условиям кредитного договора сумма кредита была предоставлена кредитором, в том числе, и с целью оплаты опционного договора. В данном случае, заключая опционный договор, истец является потребителем в смысле понятия потребителя, определенного Законом о защите прав потребителей. 24.01.2021 г..в течение непродолжительного времени после подписания опционного договора и получения кредита со счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), на счет ООО "Авто-Защита" была перечислена цена опциона в сумме 64 200 рублей. Опционный Договор не является способом обеспечения кредитного обязательства, у банка не возникает права требовать уплаты долга от ООО "Авто-Защита", однако КБ "ЛОКО-Банк" (АО) настаивал на своем требовании о заключении с ООО "Авто-Защита" опционного договора "Финансовой Защиты Автомобилиста", навязав эту платную услугу. Условия договора потребительского кредита и условия опционного договора были крайне невыгодными и ущемляли права истца как потребителя. В виду этого был заключен договор потребительского кредита на более выгодных условиях (без навязывания страховок и других платных услуг, под более низкий кредитный процент) от 25.01.2021 г..между ПАО "Сбербанк" и истцом. 26.01.2021 г..истцом был досрочно погашен одним платежом в полном объеме кредит по договору потребительского кредита от 24.01.2021 N2021/АК/684 путем внесения наличных денежных средств в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

При досрочном погашении кредита залог с автомобиля был снят. В период с 24.01.2021 по 26.02.2021 право требовать от ООО "Авто-Защита" исполнение обязанностей, предусмотренных опционном договором, у истца не возникло и в будущем возникнуть не может, так как истцом исполнены все обязательств перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Ответчик услуг, предусмотренных сертификатом опционного договора, истцу не оказывал и в будущем оказать не сможет. Никаких затрат по исполнению обязанностей, предусмотренных опционным договором, ответчик не понес. 26.01.2021 г..фио обратился в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и в ООО "Авто-Защита" с претензией о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору и его расторжении. 27.02.2021 г..фио от ответчика был получен ответ с отказом в возврате денежных средств.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддерживали.

Ответчик ООО "Авто-Защита", третье лицо КБ "ЛОКО-Банк" (АО), будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ООО "Авто-Защита" с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что расторжение опционного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств законом и самим договором не предусмотрено, денежные средства в счет оплаты опциона от истца не поступали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Авто-Защита".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном разбирательстве в заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал по доводам письменных возражений, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик ООО "Авто-Защита", третье лицо КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки не уведомили. При таких данных и принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что фио 24.01.2021 заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договор потребительского кредита N 2021/АК/684 на сумму 1 134 000 рублей сроком на 60 месяцев до 23.01.2026, с установлением процентной ставки в размере 15, 17% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору фио передал в залог банку автомобиль марка автомобиля Крета, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между фио и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N ФЗА247847/20210124, по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от 24.01.2021 N 2021/АК/684, указанной в соответствующей справке Банком, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет фио

В счет оплаты опциона на счет ООО "Авто-Защита" со счета фио была списана сумма в размере 64 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца и ответчиком не опровергнуто.

Указанный договор N ФЗА247847/20210124 от 24.01.2021 состоит из заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО "Авто-Защита" - auto-defense.ru.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

26.01.2021 задолженность по кредитному договору от 24.01.2021 N 2021/АК/684 погашена фио полностью, залог с автомобиля снят. Данное обстоятельство бесспорно подтверждается выпиской по счету, справкой об отсутствии ссудной задолженности, выданной КБ "ЛОКО-Банк" (АО) фио и никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем, как следует из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора N ФЗА247847/20210124, срок действия договора составляет 24 месяца и датой его окончания является - 23 января 2023 года.

фио, 26.01.2021 обратился в ООО "Авто-Защита" с претензией, в которой указал, что обязательства по кредитному договору исполнены, выданный сертификат опционного договора не активирован, услуги по нему не оказывались, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

В ответ на претензию, ООО "Авто-Защита", 24.02.2021, направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между фио и ООО "Авто-Защита" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении фио за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, фио в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования в части расторжения опционного договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 64 200 руб. удовлетворил.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 37 100 рублей ((64 200, 00руб. + 10 000, 00руб.) /2)

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2726 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем, уплаченных по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем фио для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: