Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-1509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., с участием прокурора Фураевой О.А., сурдопереводчика Кошелева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Фармоновой О.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Фармоновой О.В, действующей в своих интересах и интересах малолетнего.., Фармонову О.Р. о выселении - удовлетворить.

Выселить Фармонову О.В,.., Фармонова О.Р. из квартиры по адресу: г..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Фармоновой О.В, действующей в своих интересах и интересах малолетнего.., Фармонову О.Р. о выселении, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу:... В настоящее время квартиру по вышеуказанному адресу, общей площадью жилого помещения 31, 80 кв.м, занимают Фармонова О.В, малолетний.., ДД.ММ.ГГГГ..р, Фармонов О.Р. без оформления договорных отношений с городом Москвой, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Фармонова О.В,... и Фармонов О.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Фармоновой О.В. - Афонина Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица УСЗН Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворение иска будет нарушать права малолетнего, проживающего в спорном жилом помещении.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Фармонова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фармоновой О.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, установив, что Фармонова О.В. является инвалидом по слуху, в нарушение процессуального законодательства суд не обеспечил ответчику реализации права давать объяснения на языке, котором она владеет, а также не обеспечил ей право пользоваться услугами сурдопереводчика, то есть не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела обеспечена явка переводчика Кошелева В.В. для осуществления устного перевода с русского языка на жестовый язык и обратно.

Ответчики Фармонова О.В, Фармонов О.Р, их представитель по устному ходатайству Костицын А.В. доводы жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Кирюшина М.Н. явилась, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель третьего лица УСЗН Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении исковых требованиях Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на квартиру N., расположенную по адресу:., право собственности на квартиру признано за Хачатрян Т.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено новое решение, которым признано право собственности г. Москвы на квартиру N... расположенную по адресу:...

Согласно данному судебному постановлению спорная квартира ранее принадлежала Пендюр О.М, которая сконачалась ДД.ММ.ГГГГ... Наследственное имущество является выморочным, претяндующая на него Хачатрян Т.С. не может быть признана наследником Пендюр О.М.

Согласно акта осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве N... от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире расположенной по адресу:... проживает Фармонова О.В.

В материалы дела представителем истца представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.., заключенного между Алимовым О.К. и Хачатрян Т.С, где последняя указала, что является владельцем квартиры на основании решения суда.

Согласно п. 4.2.1 вышеуказанного договора, вместе с нанимателем в квартире имеют право постоянно проживать следующие граждане: Фармонова О.В, Фармонов О.Р. и...

В материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы, согласно которого в квартире по адресу: г.... фактически проживают Фармонова О.В. с мужем Фармоновым О. и малолетний., условия соответствуют санитарно-гигиеническим нормам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу:... незаконно проживают Фармонова О.В, малолетний..,... г.р, Фармонов О.Р. без оформления договорных отношений с городом Москвой.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что истец ДГИ г. Москвы на законных основаниях является собственником спорной квартиры, где проживают ответчики Фармонова О.В, малолетний..,... р, Фармонов О.Р, пришел к правильному о выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного жилья, со стороны ответчиков, поскольку между сторонами не было заключено соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и не имеют намерений покинуть спорную квартиру в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением по адресу:... и выселении Фармоновой О.В,.., Фармонова О.Р. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение, расположенное по адресу:., заключенного между Алимовым О.К. и Хачатрян Т.С, при этом собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

На момент заключения договора найма Хачатрян Т.С. не являлась собственником квартиры, не имела права ею распоряжаться, тогда как право собственности г. Москвы на квартиру N... расположенную по адресу: г... было установлено судебным решением, при этом воля собственника на заключение договора найма и передачу квартиры в пользование иному лицу отсутствовала.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что наниматели спорного жилого помещения свои права по договору исполняли своевременно и в полном объеме, являются добросовестными приобретателями прав по данному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фармоновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: