Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-1526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Миллениум-Сервис" на решение Симоновского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года по делу N2-611/21, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Дозорцевой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в пользу ООО "Миллениум-Сервис" сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 19.08.2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Миллениум-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Дозорцевой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании неосновательного обогащения, а именно задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, за период с 01.08.2018 года по 31.08.2020 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2018 года по 19.08.2020 года в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио и фио являются собственниками земельного участка N5-048, расположенного на адрес "Миллениум Парк" по адресу: адрес, городской округ, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк". Истец ООО "Миллениум-Сервис" оказывает услуги по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на адрес "Миллениум Парк", за период с 01.08.2018 года по 31.08.2020 года ответчиками не осуществлялась оплата услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО "Миллениум-Сервис" - фио в суде первой инстанции просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Дозорцева Н.В, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, реализовали своё право на участие в судебном заседании посредством своего представителя фио, который в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Миллениум-Сервис" и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО "Миллениум-Сервис" - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики фио и фио являются собственниками земельного участка N5-048, расположенного на адрес "Миллениум Парк" по адресу: адрес, городской округ, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ООО "Миллениум -Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества NВЛ-МП/18 от 01.08.2018 года осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Миллениум Парк", осуществляет обслуживание и содержание территории жилого комплекса ДЗ "Миллениум Парк" по адресу: адрес, городской округ, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк", в связи с чем, жителям поселка, в том числе ответчикам, предоставляет комплекс услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на адрес "Миллениум Парк", в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, содержанию территории для благоприятного проживания на данной территории, в том числе, ответчикам фио и фио

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что приказом генерального директора ООО "Миллениум -Сервис" N К/МП-01.08/2018 от 01.08.2018 года утверждена базовая стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, отнесенных к типу N 2, на 1 земельный участок собственника группы "участок от 10, 00 до 14, 99 соток" в размере сумма в месяц; утверждён коэффициент для определения стоимости сервисных услуг по типу N2, оказываемых на территории дачной застройки "Миллениум Парк" на 2019 года согласно приложению N 1.

Также судом первой инстанции учтено, что приказом генерального директора ООО "Миллениум -Сервис" NР/МП-17.12/2018 от 17.12.2018 года утверждён регламент расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений на территории дачной застройки "миллениум Парк" для ООО "Миллениум-Сервис" на 2019 год, согласно приложению к приказу.

Судом первой инстанции установлено, что порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на адрес "Миллениум Парк" установлен регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки за 2018-2019 годы.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о том, каков перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Миллениум-Сервис", используемых фио и фио, как собственниками земельного участка N5-048, расположенного на адрес "Миллениум Парк" по адресу: адрес, городской округ, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк", за период с 01.08.2018 года по 31.08.2020 года.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим, суд первой инстанции, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис" N0300/03/2021 от 12.08.2021 года, в результате проведенного исследования представленных данных и их сопоставление с требованиями действующих норм эксперт приходит к выводу, что исходя из назначения участка ответчика для его эксплуатации из перечня указанного в регламентах расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Миллениум парк" за 2018 год, 2019 год, 2020 год требуются: А) Обслуживание дорог (чистка в зимнее время для обеспечения подъезда к участку, ремонт по необходимости); Б) Организация сбора и вывоза ТБО; В) Обслуживание ливневой канализации для предотвращения подтопления территории. Исходя из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по обслуживанию дорог, канализации и организации вывоза ТБО и закрывающих актов, эксперт пришёл к выводу о том, что к работам, без которых невозможно использование земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, отнесены следующие услуги:

- за 2018 год: организация вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; содержание и ремонт контейнеров металлических на колесах; обслуживание дорог; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутри поселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений;

- за 2019 год: организация сбора ТКО и их передача региональному оператору, организация и содержание мест накопления ТКО, в т.ч. обслуживание, ремонт и очистка контейнерных площадок, обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутри поселковых дорожных сооружений, расчистка дорог от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа, поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутри поселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений;

- за 2020 год: организация сбора ТКО и их РО, организация и содержание мест накопления ТКО, в т. ч. обслуживание, ремонт и очистка КП, обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутри поселковых дорожных сооружений, расчистка дорог от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа, поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутри поселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений.

Доля, приходящаяся на ответчиков фио и фио, от общей рыночной стоимости работ в разрезе всех лиц, которые вправе использовать результаты работ, указанных в "Регламентах расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Миллениум парк" отдельно на 2018 год, 2019 год, 2020 годы, без которых невозможно использование (эксплуатация) земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, и фактически выполненных ООО "Миллениум-Сервис" с использованием арендуемых им земельных участков, оборудования и инженерных коммуникаций составляет:

- доля за календарный 2018 год - сумма; 2019 год - сумма; 2020 год - сумма; доля за месяц 2018 год - сумма; за месяц 2019 года - сумма; за месяц 2020 года - сумма

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции признал выводы судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис" N0300/03/2021 от 12.08.2021 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована адрес "Миллениум парк", а также принадлежащий ответчикам земельный участок, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд первой инстанции обосновано принял экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Юрдис" N0300/03/2021 от 12.08.2021 года, как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых фио и фио коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Миллениум-Сервис" за спорный период, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная бухгалтерская экспертиза ООО "Оценочная компания "Юрдис" N0300/03/2021 от 12.08.2021 года является неполной, являются несостоятельными, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на постеленные вопросы, перечень недостатков подробно изложен в описательной части заключения, не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь заключением судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис" N0300/03/2021 от 12.08.2021 года, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Дозорцевой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в пользу ООО "Миллениум-Сервис" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 19.08.2020 года в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис" N0300/03/2021 от 12.08.2021 года, указывает на то, что эксперт должен был принять во внимание Закон адрес от 30.12.2014 года N191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Миллениум-Сервис" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миллениум-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: