Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3827/2020 по апелляционной жалобе истца Рудачинской М.И. на решение Симоновского районного суда года Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудачинской Марии Игоревны к Кичиной Любови Игоревне о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рудачинская М.И. обратилась в суд с иском к Кичиной Л.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследство, в котором просит суд (с учетом уточнений от 23.09.2020г.):

1. Восстановить срок принятия наследства по закону в отношении имущества наследодателя - фио с 28 марта 2020 г.;

2. признать свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 2371036, выданное ответчице 24.08.2019г. нотариусом адрес фио в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес (кадастровая стоимость сумма) недействительным;

3. определить доли в наследственном имуществе следующим образом:

- признать за ответчицей право собственности на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес (кадастровая стоимость сумма) и иное имущество наследодателя;

- признать за истицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес (кадастровая стоимость сумма);

4. Взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2019г. умер наследодатель - фио, являвшийся отцом истца.

Ответчица также является дочерью наследодателя. Она в установленном законом порядке и сроки приняла наследство в полном объеме, и ею было получено свидетельство о праве на наследство (нотариус фио, наследственно, дело N16/2019) и произвела в дальнейшем регистрационные действия в отношении унаследованного ей недвижимого имущества.

В наследственную массу входят квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес (кадастровая стоимость сумма), а так же квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес. кв.93 (кадастровая стоимость сумма).

Квартира, расположенная по адресу Москва, адрес, в 246 была продана ответчицей фио (договор купли-продажи oт 03.02.2020 г per. N 77:05:0012006:3193-77/005/2019-2).

Срок для его принятия истек 21.07.2019г.

Истец не знала и не должна была знать об открытии наследства в силу следующих обстоятельств:

- семейных отношений у нее и наследодателя никогда не было, наследодатель оставил её мать - фио в период беременности;

- участия в её воспитании наследодатель не принимал, материальной помощи не оказывал, родительские обязанности не исполнял;

- её общение с наследодателем носило эпизодический характер, иногда он звонил по телефону, начиная примерно с возраста 14 лег она лично встречалась с наследодателем не более 4-5 раз.

Таким образом, с наследодателем истец практически не общалась, а последний её жизнью не интересовался.

Об открытии наследства она узнала от своей матери, которой наследодатель время от времени звонил, и она иногда оказывала ему материальную помощь.

В марте 2020 г. её мать обратив внимание то, что наследодатель долго не тот о себе знать и не отвечает на телефонные звонки, получила через портал "госуслуги" в сети Интернет выписки из ЕГРН на названные выше квартиры Данные выписки были получены ею 28.03.2020 г. и сообщила истцу о смерти наследодателя.

Считает, что шестимесячный срок для исковой давности по настоящему исковому заявлению следует исчислять с 28.03.2020 г.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо - нотариус адрес фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рудачинская М.И, ссылаясь на то, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку ее мать и ее отец (наследодатель) расстались в период беременности матери. Ее общение с отцом носило эпизодический характер. Отец не проявлял инициативу к общению с истцом, как с дочерью.

Представитель истца по доверенности Рудачинской М.И. - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кичиной Л.И. по доверенности адвокат фио явился

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствие с п.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это остальных наследников, принявших наследство.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

В судебном заседании первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2019г. умер наследодатель - фио, являвшийся отцом истца и ответчика.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес (кадастровая стоимость сумма), а также квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кори.2, кв.93 (кадастровая стоимость сумма).

Поскольку наследство открылось 21.01.2019 г, срок для его принятия, согласно ст.1154 ГК РФ истек 21.07.2019 г.

На основании заявления фио нотариусом адрес фио к имуществе фио было открыто наследственное дело N 16/2019.

Таким образом, 21 января 2019 года фио приняла наследство, открывшееся после смерти своего отца фио.

24 августа 2019 года фио получила свидетельства о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества входит:

- квартира, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0002006:3193;

- квартира, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0004002:1303.

При рассмотрении дела, истец указала, что с наследодателем она практически не общалась, а последний её жизнью не интересовался. О смерти отца узнала 28.03.2020 г. получив выписки из ЕГРП на объекты недвижимости.

Ответчик в свою очередь указала, что о существовании каких-либо других наследников она не знала. фио никогда не говорил о существовании у него других детей. Её родители расторгли брак, когда ей было 7 лет, но отец всегда присутствовал в её жизни. Она поддерживала связь с отцом до самой его смерти. Он общался с внуками (её детьми), часто бывал в гостях в её семье. Также она с членами своей семьи навещала отца у него дома, привозила ему продукты питания.

Согласно положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу, что причина пропуска Рудачинской М.И. срока для принятия наследства, не может быть признана уважительной, поскольку не лишала Рудачинскую М.И. возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и таким образом реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие объективных препятствий лишавших Рудачинскую М.И. возможности общаться с фио, а также обстоятельств, связанных с личностью Рудачинской М.И. суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Рудачинской М.И. о восстановлении срока принятия наследства по закону в отношении имущества наследодателя - фио с 28 марта 2020 г.

Также обоснованно суд не удовлетворил производные от него требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону 77 АГ 2371036, выданное ответчице 24.08.2019г. нотариусом адрес фио в отношении имущества, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество. В силу ст.98 ГПК РФ не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причин пропуска отпали.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно узнать о смерти наследодателя, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих реализовать свои права на наследство, в ситуации, когда о смерти наследодателя (своего отца) умершего 21 января 2019 года, истцу стало известно 28 марта 2020 года со слов матери, когда она получила выписки из ЕГРН на квартиры, представлено не было. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не имеется, в материалах дела такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти наследодателя истец не могла узнать о смерти наследодателя, т.к. находилась в период времени с 25 октября 2018 года по 22 октября 2019 года с детьми в адрес по месту временной регистрации, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудачинской М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: