Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2435/2021 по апелляционной жалобе Сиднева П.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиднева Павла Владимировича к ООО "ВСК Линия Жизни" о взыскании страховой выплаты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сиднев П.В. обратился в суд с иском к ООО "ВСК-Линия Жизни" о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Иск мотивирован тем, что Сиднев П.В. в период с 2008 по 2016 год проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации в должности старшего специалиста третьего отдела управления физической защиты Следственного комитета. 05.03.2015 находясь на дежурстве, во время исполнения служебных обязанностей истец получил травму. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, поскольку травма была получена в связи с осуществлением служебных обязанностей, был соблюден порядок сбора и передачи документов о наступлении страхового случая.

Истец в заседание суда лично не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Пшенникову Н.Н. и Нагорных Н.Н, которые исковые требования поддержали, полагали, что полученная истцом травма является страховым случаем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован и нарушает права Сиднева П.В.

Представитель ответчика в судебное заседании первой инстанции не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, по доводам которого представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица Фонд социального страхования - Антоненкова Т.В. и Следственного комитета РФ Широкова Е.В. письменную позицию на заявленный иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Прокурором по результатам исследования письменных материалов дела и заслушивания позиций сторон дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сиднев П.В.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ВСК-Линия жизни" Амелин В.В. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ - Широкова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, полагала доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии Сиднев П.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство представителя истца по доверенности Пшенниковой Н.Н. об отложении слушания в связи с нахождением в командировке отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности явки в заседание лично истца, как и доказательств невозможности обеспечения явки иных указанных в приобщенной к материалам дела доверенности представителей.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и представителя третьего лица ФСС РФ о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих и федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников органов государственной охраны и иных лиц состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат сотрудники Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" предусмотрено, в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами Российской Федерации защищаемым лицам обеспечивается осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.

Согласно положениям ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета (ч. 1). Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы (ч. 2). Страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания (п. 3 ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2008 г. по 2016 г. Сиднев П.В. проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации в должности старшего специалиста третьего отдела управления физической защиты Следственного комитета.

Во исполнение обязательств, предусмотренных ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ, Следственным комитетом РФ 15.01.2015 был заключен государственный контракт N 32-15 с ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников СК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Государственного контракта N 32-15 от 15.01.2015 страховым случаем признается: причинение Застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

В соответствии с положениями части 2 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета РФ, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной Приказом СК РФ от 05.09.201г. N 58, "под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством РФ, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и на основании распределения служебных обязанностей (п.11); "причинная связь получения сотрудником телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается постоянно действующей комиссией по определению причинно-следственной связи сотрудников СК РФ, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату" (п. 12).

05.03.2015 истец получил черепно-мозговую травму в результате падения со стула во время дежурства по охране объекта N 1 в н. адрес.

По факту получения травмы от 05.03.2015 Сиднев П.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, которые, по его мнению, подтверждали факту наступления страхового случая.

Письмом исх. N 46 от 16.01.2020 ООО "ВСК-Линия Жизни" отказано в выплате страхового возмещения, указано, что представленные в адрес страховой компании документы не подтверждают причинение истцу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, а также наличия причинно-следственной связи причинения сотруднику телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку, по мнению страховой компании, причинение телесных повреждений или иного вреда здоровью должно происходить исключительно со стороны третьих лиц. Также основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило не предоставление в страховую компанию документов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи причинения истцу телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей.

26.08.2020 Сиднев П.В. направил в адрес ООО "ВСК-Линия Жизни" дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства несчастного случая, которые были получены ответчиком 26.08.2020. Как указывал истец, ответа на данное обращение он не получил.

29.10.2020 истец повторно направил ответчику обращение о предоставлении информации о ходе рассмотрения представленных материалов, обращение было получено ответчиком 02.11.2020, на момент рассмотрения дела удовлетворительное решение по вопросу страхового возмещения не принято.

Согласно материалам дела об обстоятельствах получения истцом травмы, 05.03.2015 Сиднев П.В. находился на дежурстве. Сидя за столом через монитор наблюдал за территорией, стул, на котором он сидел, неожиданно сломался, Сиднев П.В. упал и ударился головой о пол. Причиной несчастного случая на производстве явилось "износ и последующее разрушение в процессе эксплуатации мебели", что следует из акта о несчастном случае на производстве от 13.06.2017 N 1.

ГУ МРО Фонда социального страхования РФ, рассмотрев материалы расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с Сидневым П.В. в период его работы в Следственном комитете РФ (рег. N7718048744), дано следующее заключение: на основании расследования установлено, что несчастный случай с Сидневым П.В. произошел не в результате того, что под ним во время дежурства развалился стул, а в результате ухудшения его самочувствия, что подтверждено медицинскими документами. Комиссия Отделения Фонда социального страхования РФ провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала несчастный случай с Сидневым П.В. не страховым.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 927, 934 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"; учел положения п. 3.1.3 Государственного контракта N 32-15 от 15.01.2015, заключенного между ответчиком и Следственным комитетом России, определяющего события, которые признаются страховыми случаями; исходил из понятия причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в уголовном законодательстве.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, так как произошедшее с истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. При этом исходил из того, что наличие противоправных умышленных или неосторожных действий (бездействий) какого-либо лица, в результате которых Сидневу П.В. были причинены телесные повреждения, не установлено, как и причинная связь этих действий со служебной деятельностью истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вопреки приведенным в жалобе истца доводам, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, по результатам оценки доказательств в их совокупности суд пришел к выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Доводы Сиднева П.В. о том, что произошедшее событие получения им травмы 05.03.2015 в период нахождения на рабочем месте, является страховым случаем, поскольку травма получена в период осуществления служебных обязанностей, направлены на переоценку доказательств по делу, по существу выводов суда не опровергают, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда и не получили бы надлежащей правой оценки.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и условий государственного контракта, страховым случаем является причинение сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, в результате посягательств на их жизнь и здоровье, то есть в результате противоправных действий третьих лиц в отношении сотрудника.

При разрешении спора, суд установил, что полученные Сидневым П.В. повреждения не были связаны с противоправными действиями третьих лиц, причиной несчастного случая явилось падение со стула в результате износа и последующего разрушения в процессе эксплуатации мебели, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиднева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: