Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-1577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года по делу N2-2929/21, которым постановлено:

Исковые требования КПК "Городская Сберкасса" к Мамонову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с фио в пользу КПК "Городская Сберкасса" денежные средства на основании вышеуказанных договоров в размере сумма Взыскать с фио в бюджет адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "Городская Сберкасса" обратился в суд с иском к ответчику Мамонову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между КПК "Городская Сберкасса" (займодавец) и Мамоновым А.В. (заёмщик) был заключен договор потребительского займа NКПК/ЗВ-2/2012 от 02.07.2012 года на сумму сумма при процентной ставке 18% годовых на срок до 01 июня 2013 года и договор N КПК/ЗВ-41/2012 от 01.10.2012 года на сумму сумма при процентной ставке 18% годовых сроком до 30 сентября 2013 года. Истец свои обязательства по договорам займа исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику Мамонову А.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в общем размере сумма Исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК "Городская Сберкасса" было направлено претензионное письмо N2286/11-2020 от 09 ноября 2020 года в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, которые ответчиком в установленные договором сроки возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамонов А.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Мамонов А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио, суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно имеющейся в деле выписке из домовой книги по адресу: адрес ответчик Мамонов А.В. выписался из жилого помещения по данному адресу по личному заявлению 05.12.2019 года, выбыл по адресу:... (л.д.39), судебные повестки были направлены по адресу: адрес, где ответчик не зарегистрирован и не проживает с 05.12.2019 года.

Данных о направлении судебного извещения на правильный адрес места жительства ответчика:... в материалах дела не содержится.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 18 января 2022 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика фио в заседании судебной коллеги в удовлетворении иска просила отказать и применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.09.2020 года по делу NА40-58648/19 КПК "Городская Сберкасса" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден фио

Пунктом 1 ст. 67 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что от 02.07.2012 года между КПК "Городская Сберкасса" (займодавец) и Мамоновым А.В. (заёмщик) был заключен договор потребительского займа NКПК/ЗВ-2/2012 на сумму сумма при процентной ставке 18% годовых на срок до 01 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 года между КПК "Городская Сберкасса" (займодавец) и Мамоновым А.В. (заёмщик) был заключен договор потребительского займа N КПК/ЗВ-41/2012 на сумму сумма при процентной ставке 18% годовых сроком до 30 сентября 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договорам займа исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику Мамонову А.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в общем размере сумма, до настоящего времени обязательство ответчика по возврату денежных средств не исполнено.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК "Городская Сберкасса" было направлено претензионное письмо N2286/11-2020 от 09 ноября 2020 года в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, которые ответчиком в установленные договором сроки возвращены не были.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представителем ответчика фио заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Аналогичное ходатайство содержится в апелляционной жалобе ответчика фио, не принимавшего участие в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что по договору займа NКПК/ЗВ-2/2012 от 01 октября 2012 года срок исполнения обязательства установлен до 30 сентября 2013 года, по договору займа N КПК/ЗВ-41/2012 от 02 июля 2012 года срок исполнения обязательства ответчика установлен до 01 июня 2013 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 19 января 2021 года (л.д.4), в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КПК "Городская Сберкасса" к Мамонову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске КПК "Городская Сберкасса" к Мамонову А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: