Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1614/2021 по апелляционной жалобе Науменко С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Сергея Николаевича в польку Колосовой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Науменко Сергея Николаевича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Колосова Е.С. обратилась в суд с иском к Науменко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, 03.07.2020 ответчик при управлении транспортным средством совершил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Колосову Е.С. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего причинил истцу лёгкий вред здоровью. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2020, вступившим в законную силу 15.10.202, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно медицинским документам, у истца в результате ДТП зафиксированы следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина правой теменной области, ушибы, ссадины правой половины грудной клетки, области правового плечевого сустава (справка ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ); согласно выписке ГБУЗ Клинико-диагностический центр N 4 ДЗМ у истца диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, фоновая ангиопатия сетчатки, пресбиопия, астеничный синдром, сенсоневральная тугоухость. Причинённые нравственные и физические страдания ответчик возместить не пытался, требования о компенсации вреда проигнорировал, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции Колосова Е.С. и представитель истца Филатенков В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Науменко С.Н. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на возмещение истцу вреда страховой компанией.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Науменко С.Н.

В заседание судебной коллегии Науменко С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Колосова Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2020 Науменко С.Н. при управлении транспортным средством Хавейл сумма прописью, г.р.з. Н132ТН799, совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Колосову Е.С, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил последней лёгкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2020 Науменко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения правил дорожного движения РФ 03.07.2020, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Колосовой Е.С, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании представленных в материалы дела медицинских документов, суд установил, что в результате произошедшего ДТП Колосовой Е.С. был причинен легкий вред здоровью. Согласно справке ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ у Колосовой Е.С. диагностировано сотрясение головного мозга, ссадина правой теменной области, ушибы, ссадины правой половины грудной клетки, области правового плечевого сустава. Согласно выписке ГБУЗ Клинико-диагностический центр N 4 ДЗМ истцу диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, фоновая ангиопатия сетчатки, пресбиопия, астеничный синдром, сенсоневральная тугоухость.

Согласно заключению эксперта N 2024107706, проведенному в рамках дела об административном правонарушении, составленному 17.07.2020 ГБУ Бюро судмедэкспертизы г. Москвы, у Колосовой Е.С. при поступлении в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ" 03.07.2020 в 15:12 обнаружен комплекс телесных повреждений: ушибленная рана (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов) и ссадина в правой теменной области, ссадины в области левого плечевого сустава, задней поверхности правой половины грудной клетки.

В механизме образования этого комплекса телесных повреждений имело место ударное, скользящие воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Данный комплекс телесных повреждений образовался незадолго (в ближайшие сутки) до поступления Колосовой Е.С. в указанное медицинское учреждение, возможно - в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Данный комплекс повреждений относится к причинившему лёгкий вред здоровью, поскольку привел к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная недееспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно разделу II п. N 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате причинения вреда здоровью, суд счёл необходимым с учетом разумности и справедливости, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причинённого вреда, взыскать с Науменко С.Н. в пользу Колосовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и пояснений Науменко С.Н, данных в ходе апелляционного слушания.

Доводы Науменко С.Н. о том, что риск его гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не влияет на выводы суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда потерпевшему не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные Колосовой Е.С. по данному закону, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Науменко С.Н. не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела не может послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: