Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1724/2021 по иску Присуха Н.С. к Сибикину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Сибикина В.В. к Присуха Н.С. о признании долговых обязательств совместными

по апелляционным жалоба представителя истца Присуха Н.С. по доверенности Агафоновой В.С. и ответчика Сибикина В.В. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Присуха Н.С. к Сибикину В.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за Присуха Н.С. право собственности на автомобиль " NISSAN PATROL ", VIN JN 1 TESY 61 U 0121904.

Взыскать с Присуха Н.С. в пользу Сибикина В.В. денежные средства в размере 381 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сибикина В.В. к Присуха Н.С. о признании долговых обязательств совместными - отказать.

установила:

Присуха Н.С. обратилась в суд с иском к Сибикину В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Присуха Н.С. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Сибикиным В.В. с 26.12.2009г, однако совместно супруги в настоящее время не проживают, совместного хозяйства не ведут с 25.07.2020 г. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто. Между тем, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: ? доли имущественного комплекса, в состав которого входит земельный участок, общей площадью 4 794 кв.м, расположенный по адресу: ****, и жилой дом, расположенный по адресу: *****года выпуска. Кроме того, в период брака на имя истца был оформлен потребительский кредит на сумму 750 000 руб. для целей приобретения вышеназванного автомобиля. Ссылаясь на то, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях, истец просит признать спорное имущество совместной собственностью супругов, обязать ответчика передать в собственность истца транспортное средство марки ***, **** года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10 830 руб. Уточнив исковые требования и исключив требования о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: *****, Присуха Н.С. просит обязать ответчика передать в ее собственность транспортное средство марки **** года выпуска.

Сибикин В.В. обратился в суд со встречным иском к Присуха Н.С. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака с Присуха Н.С. в ПАО Сбербанк России на имя Сибикина В.В. оформлен потребительский кредит на сумму в размере 600 000 руб, задолженность по которому по состоянию на 18.05.2021г. составляет 593 306 руб. 18 коп.; 29.02.2016г. между Сибикиным В.В. и Сибикиной А.Ф. заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб, задолженность по которому домнастоящего времени займодавцу не возвращена; 09.03.2016г. между Сибикиным В.В. и Сибикиной А.Ф. заключен договор займа в форме расписки на сумму 70 000 руб, задолженность по данному договору не возвращена; 28.07.2020г. между Сибикиным В.В. и Крайновым А.Д. заключен договор займа на сумму 200 000 руб, долг по договору займа не возвращен. Ссылаясь на то, что все вышеуказанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, Сибикин В.В. просит признать указанные долговые обязательства совместным имуществом супругов, произвести их раздел с учетом всего комплекса имущества, приобретенного семьей в браке, а также взыскать с Присуха Н.М. расходы по уплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску Присуха Н.С. и ее представитель Агафонова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Сибикин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Присуха Н.С. по доверенности Агафонова В.С. и ответчик Сибикин В.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Присуха Н.С. с участием представителя адвоката Костиной М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, освободить Присуха Н.С. от выплаты компенсации половины стоимости автомобиля в пользу Сибикина В.В, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик Сибикин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Присуха Н.С.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Сибикин В.В. и Присуха Н.С. состояли в зарегистрированном браке с ****, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела брак между сторонами расторгнут 13.04.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г.Москвы от 11.03.2021.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2020г. супругами на имя Сибикина В.В. приобретен автомобиль марки ****, *** года выпуска, за 690 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, составленного ООО "Центр профессиональной оценки", рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Патрол, 2003 годы выпуска, по состоянию на 09.02.2021 г. составляет 763 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль марки **** года выпуска, является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался Сибикиным В.В. в период брака с Присуха Н.С.

Поскольку доли супругов являются равными, оснований для отступления от равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе суд не установил.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 между АО "Альфа-Банк" и Присуха Н.С. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику (Присуха Н.С.) кредит в размере 809 500 руб, под 14, 99% годовых, сроком на 36 месяцев.

Вместе с тем, кредитный договор не содержит условий, предусматривающих, что кредит предоставлен для целей приобретения автомобиля.

Истец Присуха Н.С, обращаясь с настоящим иском в суд, в порядке раздела совместно нажитого имущества просит передать спорный автомобиль в ее собственность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из исковых требований Присуха Н.С, принимая во внимание, что именно Присуха Н.С. исполняет кредитные обязательства перед АО "Альфа-Банк", пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и признании за Присуха Н.С. права собственности на автомобиль марки **** года выпуска. Одновременно суд разрешилвопрос о взыскании с Присуха Н.С. в пользу Сибикина В.В. денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля в размере 381 500 руб.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Сибикина В.В. в качестве компенсации за половину стоимости транспортного средства, суд положил в основу вывода о размере рыночной автомобиля отчет, составленный ООО "Центр профессиональной оценки", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки **** года выпуска на момент рассмотрения дела составила - 763 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы данного отчета, сторонами не представлено.

Разрешая встречный иск, суд установил, что 03.09.2016г. Сибикин В.В. получил от Сибикиной А.Ф. в долг денежную сумму в размере 70 000 руб, что подтверждается распиской от 03.09.2016г.

28.06.2020г. Сибикин В.В. получил от Крайнова А.Д. в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на ремонт автомашины Ниссан Патрол, сроком до 31.01.2020г, что подтверждается распиской от 28.06.2020г.

29.02.2016г. между Сибикиным В.В. и Сибикиной А.Ф. заключен договор займа, согласно которому заемщик (Сибикин В.В.) принимает от займодавца (Сибикиной А.Ф.) денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на условиях срочности и возвратности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает вознаграждение в размере 10% от суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа заемщиком производится с 20.11.2016г. ежемесячным равными платежами в размере 25 000 руб.

В подтверждение доводов встречного иска о наличии общих обязательств супругов, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк России, на сумму в размере 600 000 руб, Сибикиным В.В. представлены выписки по кредитной карте N*****, оформленной на имя Сибикина В.В, и выписки по кредитной карте N***, также оформленной на имя Сибикина В.В. Вместе с тем договор потребительского займа, а также справка о задолженности суду не представлены.

В обоснование встречных исковых требований Сибикин В.В, ссылался на то, что все вышеуказанные долговые обязательства являются общим долгом супругов и должны быть учтены при разделе совместно нажитого имущества, поскольку возникли в период брака с согласия Присуха Н.С. и потрачены на удовлетворение семейных нужд.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Присуха Н.С. ссылалась на то, что об обстоятельствах возникновения вышеуказанных обязательств по кредитному договору, по расписке от 03.09.2016г. и по расписке от 28.06.2020г. ей известно не было, своего согласия на указанные сделки она не давала. Относительно долга перед Сибикиной А.Ф. по договору займа от 29.02.2016г, Присуха Н.С. ссылалась на то, что переводила Сибикину В.В. денежные средствами для погашения долга перед свекровью в общем размере более суммы долга.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Сибикина В.В. о признании долговых обязанностей общим долгом супругов, а также разделе долговых обязательств путем признания задолженностей по ? доле за каждым, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 39, 45 СК РФ и исходил из того, что Сибикиным В.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств о расходовании полученных кредитных средств в период совместного проживания супругов на нужды семьи, тогда как положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга задолженности по кредитному договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца Присуха Н.С. о том, что суд, принимая решение о признании за ней в порядке раздела имущества права собственности на автомобиль, необоснованно возложил на нее обязанность по выплате ответчику компенсации в размере половины стоимости транспортного средства, не приняв во внимание, что Присуха Н.С. самостоятельно исполняет обязательства по выплате кредита, не может послужить основанием для отмены решения. Как верно установилсуд заключенный 30.06.2020 между АО "Альфа-Банк" и Присуха Н.С. договор потребительского кредита не являлся целевым, не содержит условий о том, что денежные средства предоставлены банком на цели приобретения транспортного средства. Суд также обоснованно учел, что исковых требований о признании обязательств по указанному кредитному договору от 30.06.2020г. общим долгом супругов и о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере половины от оплаченных в счет погашения кредита денежных средств, истцом Присуха Н.С. заявлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Присуха Н.С. в пользу Сибикина В.В. денежной компенсации в счет половины стоимости транспортного средства соответствует требованиям ст.39 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сибикина В.В, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, д оказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства, полученные по договора займа, были потрачены на нужды семьи, доказательств совместной инициативы сторон на заключение договоров займа в интересах семьи, а равно доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, Сибикиным В.В. не представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Иные д оводы апелляционных жалоб сторон сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Присуха Н.С. по доверенности Агафоновой В.С, ответчика Сибикина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: