Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-749/21 по иску Королевой И.Н., Королева В.И., Королева Д.В. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционным жалобам истцов Королевой И.Н, Королева В.И, Королева Д.В, представителя ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности Алекберова Р.З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03июня 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 09декабря 2021 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Королевой И.Н, Королева В.И, Королева Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в пользу Королевой И.Н, Королева В.И, Королева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 230 352, 71 руб. каждому, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. каждому, штраф в размере 50 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 14 910, 29 руб.

установила:

Королева И.Н, Королев В.И, Королев Д.В. обратились в суд иском к ООО "СЭУ ФС-6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просят взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 385 000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение оценки по 7 000 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденных сумм каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N**, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** по 1/3 доли каждый. 02.02.2020 произошел залив принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками, в результате залива был причинен материальный ущерб имуществу истцов. Согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", размер причиненного истцам материального ущерба составляет 1 113 000 рублей. Несмотря на предъявленную претензию, до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Истец Королева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Демпелевой Т.Г, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Истцы Королев В.И, Королев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Алекберов Р.З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого в части подлежащего взысканию размера ущерба и размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просят истцы Королева И.Н, Королев В.И, Королев Д.В, полагая, что в указанной части решение постановлено при неправильном применении норм материального норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СЭУ ФС-6" по доверенности Алекберов Р.З. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, допущенные арифметические ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Королева И.Н. и ее представитель по доверенности Демпелева Т.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить в части взыскания размера ущерба, причиненного заливом, а также размера компенсации морального вреда. Против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель ответчика ООО "СЭУ ФС-6" по доверенности Алекберов Р.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Против доводов апелляционной жалобы истцов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту "е" пункта 33 Правил потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 тех же Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 154 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491. Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что истцы являются собственниками квартиры N**, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **** в размере 1/3 доли каждый.

02.02.2020 произошел залив квартиры истцов.

Согласно Акту, составленному ООО "ФС-6" 07.02.2020, залив квартиры истцов произошел по причине засора центрального канализационного лежака. Засор пробит машинкой (извлечены тряпки).

В результате залива истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению N **** от 07.02.2020, составленному ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", размер ущерба составляет 1 113 000 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 21 000 руб.

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. В целях определения стоимости причиненного ущерба судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N ***, составленному АНО "Бюро судебных экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: ****, составляет 691 058, 14 руб.

Судом установлено, что управление домом N* **** осуществляет ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", которое согласно п. 1.7.5. Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обязано обеспечить исправное состояние инженерного оборудования дома.

В соответствии с п. 5.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; странение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру).

При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6".

При этом суд исходил из того, что граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчиваются внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию. В данном случае залив принадлежащей истцам квартиры произошел по причине того, что управляющей организацией ООО "СЭУ ФС-6" не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда АНО "Бюро судебных экспертиз", признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Установив, что общий размер причиненного истцам ущерба составляет 691 058, 14 руб, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 230 352 руб. 71 коп.

Учитывая, что ООО "СЭУ ФС-6" не исполнило обязанности по возмещению ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень причиненных им нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу каждого истца взыскано по 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оценкой ущерба.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 14 910 руб. 29 коп. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд, разрешая вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, не поставил перед экспертами вопрос о стоимости мебели, которая пришла в негодность в результате залива квартиры, а также вопрос о стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры, не могут послужить основанием для отмены решения. Так, согласно, протоколу судебного заседания от 24 ноября 2020 г, участвующий в деле представитель истцов по доверенности Демпелева Т.Г. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, просила назначить по делу судебной строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов один вопрос об определении стоимости ущерба (***). При этом выбор экспертного учреждения представитель истца оставила на усмотрение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы без учета мнения представителя истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами.

Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что исковое заявление истцов о возмещении ущерба в результате повреждения мебели как последствия данного залива, предъявлены истцами в отдельном производстве и рассматривается судом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" не влекут отмену обжалуемого решения. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При этом в экспертном заключении отражено, что стоимость восстановительного ремонта установлена на дату производства исследования и составляет 691058, 14 руб. (т.3, л.д.56).

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.166 ГПК РФ. Поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не установил, то обоснованно отклонил ходатайство представителя истцов о назначении по делу повторной экспертизы. При этом отклонение указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истцов, выражающий несогласие с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не может.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны. Суд обоснованно учел, что в данном случае требования истцов и компенсации морального вреда связаны с причинением истцам материального ущерба как потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6". При таком положении размер определенной судом денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, целью которой являлось выяснение обстоятельств о том, является ли засор результатом ненадлежащего технического состояния канализационной трубы или по иным причинам, не нашли своего объективного подтверждения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцам материального вреда в результате залива квартиры канализационными стоками.

Довод жалобы ответчика о том, что проведение регулярных проверок инженерных систем дома силами управляющей компании не может предотвратить подобные "аварии", поскольку не может предоставить недобросовестное поведение отдельных граждан, несостоятельны, так как никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил. Между тем, правильным является вывод суда о том, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" как лицо, ответственное за надлежащее содержание систем водоснабжения (канализации), обязано возместить истцам причиненный вред.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года об исправлении арифметической ошибки, - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Королевой И.Н, Королева В.И, Королева Д.В, представителя ответчика ООО "СЭУ ФС-6" по доверенности Алекберова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: