Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-1804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5342/2020 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 08.08.1991 по 12.11.2010 стороны находились в зарегистрированном браке, от которого у них имеется двое детей:... фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. В период брака было нажито совместное имущество. Брачный договор сторонами никогда не заключался. 17.01.2011 между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, однако не все нажитое во время брака имущество стало предметом раздела. Так, в период брака, по договору купли-продажи от 12.04.2010, за сумму в размере сумма, на имя фио был приобретен дом, расположенный на земельном участке площадью 770 кв.м. по адресу: адрес, Fontane Bianche, via Cibele, 17. При приобретении имущества фио предоставлены недостоверные сведения о том, что он находится в браке в режиме раздельного имущества. 22.07.2011. фио, без согласия фио, подарил ? долю вышеуказанного имущества фио с условием сохранения за собой права пожизненного пользования этой долей (узуфрукта). Факт приобретения фио спорного имущества от истца был срыт, а о нарушенном праве она узнала лишь вначале 2018 г. при оспаривании в суде сделки дарения от 22.07.2011.

Просит суд произвести раздел общего имущества супругов, а именно: дома, расположенного по адресу: адрес, Fontane Bianche, via Cibele, 17 и земельного участка под ним площадью 770 кв. м, определив за ней право собственности в размере ? доли.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2020 года года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 08.08.1991 по 12.11.2010, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 49 адрес.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 14.04.2010, ответчик фио приобрел небольшую виллу, расположенную в адрес, ул. фио, адрес и земельный участок 770 кв.м.

17.01.2011 между фио и фио заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов, в которое приобретенная в период брака вилла сторонами не включалась.

22.07.2011 фио, по договору дарения, подарил фио ? долю спорного имущества и земельного участка.

В обоснование доводов о разделе совместно нажитого имущества супругов истцом указано, что ответчик скрыл факт приобретения недвижимого имущества, а в официальных документах намерено указывал несоответствующие действительности сведения о том, что он находился в браке в режиме раздельного имущества. О нарушении своего права истец узнала лишь в начале 2018 г, в рамках искового производства по оспариванию Договора дарения от 22.07.2011 в адрес.

Ответчик фио пояснил, что о приобретенной недвижимости истец знала, неоднократно приезжала отдыхать на виллу с детьми, спорное имущество преднамеренно не включалось в Соглашение о разделе общего имущества супругов, поскольку было приобретено за личные денежные средства ответчика, полученные по наследству после смерти его матери, и по устной договоренности между ними было решено произвести дарение ? доли старшему сыну фио, а на младшего сына - фио составить завещание.

В подтверждение своих доводов, ответчиком предоставлен дубликат завещания от 21.02.2011, в соответствии с которым фио завещал принадлежащую ему ? долю спорного имущества, находящегося по адресу: адрес сыну - гр. фио, паспортные данные.

Из объяснений третьего лица фио судом установлено, что фио является сыном истца и ответчика. На виллу, расположенную по адресу: Итальянской Республика, адрес фио, адрес, истец ездила неоднократно. О том, что ? доля сорного имущества была подарена ему отцом по договору дарения, фио узнала в конце 2011 г, когда он (фио) лично, при встрече, показал ей Договор дарения, о каких-либо между истцом и ответчиком иных договоренностей он не знает.

При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом фио срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п 7 ст. 38 ГК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности необоснованно исходил только из объяснений сторон, носящих субъективную точку зрения и не принял во внимание тот факт, что истец в мае 2017 года обратилась в суд адрес (Италия) с иском об оспаривании сделки дарения от 22.07.2011, где в ходе судебного заседания узнала о факте приобретения спорного имущества.

Соответственно, датой, когда фио узнала или должна была узнать о нарушении своего права является 10.11.2017.

Судебная коллегия, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2020, считает, что трехгодичный срок исковой давности, определенный с 10.11.2017, не является пропущенным.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции принято только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2020 года отменить.

Направить дело в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи