Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе сторон (истца фио, ответчика ООО "МЗ Девелопмент") на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года, заключенный между фио и ООО "М3 Девелопмент".

Взыскать с ООО "М3 Девелопмент" в пользу фио денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 10 190 000 рублей, неустойку в размере 2 518 171, 82 руб, штраф в размере 6 354 085, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 62 064, 32 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "М3 Девелопмент" о расторжении договора, взыскании стоимости договора, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,. Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 года между сторонами заключен договор N 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство двухэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящий из 10 блоков (квартир), имеющий на момент подписания Договора строительный адрес: адрес, дом (позиция) N 3, который будет создан (построен) в будущем на земельном участке, а именно жилое помещение - квартира, общей площадью 98, 04 кв.м, условный N 3.10. в жилом доме. Цена по договору составила 10 190 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора, Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере 2 036 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 8 154 000 рублей, предоставляемых Участнику долевого строительства ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 92681733 от 29.09.2017 года. Истец в полном объеме оплатил денежные средства в размере 10 190 000 рублей в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N 645022 от 12.10.2017 года. В соответствии с п. 2.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию по вышеуказанному адресу 2 квартал 2018 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 31 декабря 2018 года. На момент окончания срока передачи Застройщиком Объекта, указанного в п. 2.3. Договора, а именно 31 декабря 2018 года, обязательство по передаче жилого помещения ответчиком не исполнено. 07.09.2018 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, Стороны изменили и изложили п. 2.3.

Договора N 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года в следующей редакции: "2.3. срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 апреля 2020 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 30 июня 2020 года". На момент окончания срока передачи Застройщиком Объекта, указанного в п. 1 Дополнительного Соглашения к Договору N 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года, а именно 30 июня 2020 года, обязательство по передаче жилого помещения ответчиком Участнику не исполнено. 14 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор заключенный договор и возвратить Участнику долевого строительства, уплаченные денежные средства по договору. Ответом от 28.08.2020 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Представители третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ООО "МЗ Девелопмент" по доводам, указанным в апелляционной жалобе и истец фио Д, Ш. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору за пользование кредитными денежными средствами по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору за пользование кредитными денежными средствами, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2017 года между сторонами заключен договор N 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство двухэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящий из 10 блоков (квартир), имеющий на момент подписания Договора строительный адрес: адрес, дом (позиция) N 3, который будет создан (построен) в будущем на земельном участке, а именно жилое помещение - квартира, общей площадью 98, 04 кв.м, условный N 3.10. в жилом доме.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилое помещение, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилое помещение от Застройщика по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.3. договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома 2 квартал 2018 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 31 декабря 2018 года, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору. Участник обязан приступить к принятию жилого помещения в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче жилого помещения.

Цена по договору составила 10 190 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере 2 036 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 8 154 000 рублей, предоставляемых Участнику долевого строительства ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 92681733 от 29.09.2017 года.

Истец в полном объеме оплатил денежные средства в размере 10 190 000 рублей в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N 645022 от 12.10.2017 года.

В соответствии с п. 2.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию по вышеуказанному адресу 2 квартал 2018 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 31 декабря 2018 года.

07.09.2018 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, Стороны изменили и изложили п. 2.3. Договора N 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года в следующей редакции: "2.3. срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 апреля 2020 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 30 июня 2020 года".

На момент окончания срока передачи Застройщиком Объекта, указанного в п. 1 Дополнительного Соглашения к Договору N 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года, а именно 30 июня 2020 года, обязательство по передаче жилого помещения ответчиком Участнику не исполнено.

14 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор заключенный договор и возвратить Участнику долевого строительства, уплаченные денежные средства по договору.

Ответом от 28.08.2020 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать расторжения договора, взыскания уплаченной по договору денежной суммы, процентов, а также возмещения убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Исходя из анализа п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона N 214 ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования и устанавливая обстоятельства наличия оснований для расторжения фио договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3/10-2017 от 29.09.2017 года, суд исходил из того, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию и сдать объект долевого участия в строительстве в виде квартиры по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения от 29 июля 2017 года), между тем, до 30 июня 2020 года (срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта) ООО "М3 Девелопмент" по подписываемому сторонами акту приема-передачи спорную квартиру истцу не передал, в связи с чем ООО "МЗ Девелопмент" обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору N 3/10-2017 в размере 10 190 000 руб, а также в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214 ФЗ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы судом с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 518 171, 82 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 6 354 085, 91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 60300 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 1 164 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору N92681733 от 29.09.2017 за пользование кредитными денежными средствами за период с 29.09.2017 по 18.05.2021 в размере 2 287 983, 63 руб, суд первой инстанции исходил из того истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами истца.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правомерно отказал во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2021 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку условие об оплате процентов по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения либо не выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, кредитный договор заключался истцом на свой риск и по своему усмотрению, ответчик стороной кредитного договора не является и какой-либо причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов за пользование кредитными средствами и неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не обоснована. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с участием заемщика, начисление процентов за пользование кредитом не связаны с неправомерными действиями ответчика, а установленная договором плата за пользование кредитом, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по кредитному договору с 29.09.2017 г. в силу принципа правовой независимости субъектов гражданских правоотношений, предусмотренных ст. ст. 9, 421 ГК РФ, в ситуации, когда договор расторгнут решением суда, не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Решение в остальной части истцом не обжалуется.

Также не могут явиться поводом к отмене решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены положения ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Так, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

П. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г, в силу которого по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия договора ответчиком не исполнены, в связи, с чем права истца являются нарушенными и подлежат защите.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: