Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей: Полковникова С.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Брокер" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Признать обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "Брокер" в отношении квартиры общей площадью 67, 9 кв.м, кадастровый номер 77:07001004:2533, расположенной по адресу: адрес отсутствующим.

Погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры по адресу: адрес от 18.07.2018 за N77:07:0010004:2533-77/011/2018-1,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что в августе 2020 года фио стало известно о регистрации обременения в виде ипотеки на основании договора от 17.10.2017 залога недвижимости на принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, согласно отметке на договоре и выписке из ЕГРН Управлением Росреестра была внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру в пользу ООО "БРОКЕР", истец считает, что указанное право залога подлежит признанию отсутствующим, а запись об обременении отсутствующей, указанная квартира с 2013 принадлежит на праве собственности истцу, истец договор залога от 17.10.2017 не заключала и не подписывала, подписи в договоре выполнены не фио Как указано в п.1.2 Договора от 17.10.2017 залога недвижимости (ипотеки), залогом обеспечено надлежащее исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем по Договору N1 от 17.10.2017, заключенному между залогодателем и залогодержателем. В частности, настоящий залог обеспечивает обязательства залогодателя по возврату денежных средств в размере 10.000.000 рублей, и уплате неустоек, предусмотренных Договором N1. Договор N1 от 17.10.2017, приложенный к Договору от 17.10.2017 залога недвижимости (ипотеки), является договором займа, согласно которому ООО "Брокер", как займодавец передает фио, как заемщику денежную сумму в размере 10.000.000 рублей под 3 (три) процента годовых сроком на 3 (три) года. Однако Договор N1 от 17.10.2017 сторонами не подписан. фио денежных средств по указанному Договору N1 от 17.10.2017 ни в наличном, ни в безналичном порядке от ООО "Брокер", либо от лиц, уполномоченных ООО "Брокер", не получала. Приложенную к Договору N1 от 17.10.2017 расписку от 17.10.2017 фио не подписывала. На расписке от 17.10.2017 подпись за фио выполнена не фио, а иным лицом, с подражанием подписи фио В дату, когда была зарегистрирована ипотека на квартиру (18.07.2020), фио находилась за пределами Российской Федерации.

Истец указала, что в рассматриваемом случае, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 за N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. ст. 334, 334.1 Гражданского кодекса РФ, ипотека является обеспечивающим обязательством по отношению к обязательству по возврату займа по Договору N1 от 17.10.2017. Исходя из того, что фио договор займа не подписывала и денежных средств от ООО "Брокер" не получала, обязательства заемщика по возврату займа и процентов по нему, у фио не возникли. Следовательно, не могут существовать и обеспечивающие обязательства фио, как залогодателя по договору ипотеки.

Ответчик ООО "Брокер" обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика фио (истца по встречному иску) сумму займа в размере 10 000 000, 00 рублей, проценты в размере 912 465, 75 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 9839, 11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.95-98 том 1).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Брокер" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 1 от 17 октября 2017 года процентного займа, в соответствии с условиями которого ООО "Брокер" предоставил фио денежный заем в размере 10 000 000, 00 рублей на срок три года, предоставил фио денежные средства, что подтверждается распиской и от 17.10.2017 и расходным кассовым ордером от 17.10.2017, в целях обеспечения займа сторонами был заключен договор залога квартиры, принадлежащей фио, истец по первоначальному иску ссылалась на то, договоры не подписывала, денежных средств не получала.

Судом первой инстанции для проверки доводов и возражений сторон была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени фио в договоре займа, расписке от 17.10.2017, в договоре залога недвижимости, расходно-кассовом ордере, как и рукописные записи, в указанных документах, выполнены не фио, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд первой исходил из того, что фио является собственником вышеуказанной квартиры, стороной договора займа, договора ипотеки (залога недвижимости) с залогом жилого помещения не является, в связи с чем обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "Брокер" в отношении спорной квартиры подлежит признании отсутствующей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку право собственности на квартиру принадлежит истцу, имущество находится в ее владении и пользовании, зарегистрированное ограничение (обременение) нарушает право истца на распоряжение имуществом, законных оснований для возникновения данного ограничения (обременения) права истца не имеется, исковые требования о признания прекращенной ипотеки на объект недвижимости и внесении записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП правомерно удовлетворены судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы были допущены нарушения, что подтверждается рецензией на заключение, выполненной АНО "ЭПЦ Документ", в связи с чем, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, и не может быть положено в основу решения, ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобу на рецензию на экспертное заключение, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения повторной судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционные жалобы ответчика, в этой части направлены на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: