Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-1829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2745/2021 по иску фио к МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГСУ МВД России по адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГСУ МВД России по адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, которое 04.05.2017 было признано вещественным доказательством по уголовному делу N11601450100000575, возбужденному по ч.3 ст.264 УК РФ. Транспортное средство было изъято у владельца, помещено на специализированную стоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Истец выступал по уголовному делу в качестве свидетеля. 20.02.2018 Басманным районным судом адрес вынесен приговор, которым фио признан виновным в совершении преступления. Однако судьба транспортного средства приговором не была определена. 15.04.2019 постановлением Басманного районного суда адрес вынесено постановление о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ключей от него истцу. Несмотря на многочисленные обращения в УВД по адрес ГУ МВД России и в ГСУ МВД России по адрес автомобиль был возвращен фио лишь 03.09.2020. Транспортное средство было возвращено с многочисленными повреждениями, которые отсутствовали после ДТП, то есть были причинены автомобилю в период хранения ТС в качестве вещественного доказательства. Истец полагает, что ГСУ МВД России по адрес, в производстве которого находилось уголовное дело, не обеспечило сохранность вещественного доказательства. Согласно заключению проведенной независимой экспертизы от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила сумма

15.12.2020 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако истцу было отказано.

Просит суд взыскать ущерб в вышеуказанном размере с ответчиков, а также возместить расходы на оплату госпошлины сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГСУ МВД России по адрес о возмещении ущерба отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МВД РФ по доверенности - фио настаивала на правильности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11601450100000575 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в 16 часов 10 минут, управляя ТС марки марка автомобиля MATIC с регистрационный знак ТС, двигаясь с превышением установленного скоростного режима, совершило наезд на следовавшего по тротуару пешехода, в результате которого последний скончался на месте от несовместимых с жизнью полученных травм.

13 декабря 2016 г. в ходе проведения осмотра места происшествия следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес автомобиль марки "Mercedes-Benz Е 63 AMG 4 MATIC" 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу фио, изъят и перемещен на специализированную автостоянку.

04 мая 2017 года следователем по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о признании ТС марки марка автомобиля MATIC 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, вещественным доказательством по уголовному делу N11601450100000575, помещении ТС на хранение на специализированной автостоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенной по адресу: адрес Калитниковская, д. 31 (т. 1 л.д. 7).

20 февраля 2018 года Басманным районным судом адрес по уголовному делу N11601450100000575 вынесен приговор, судьба вещественных доказательств не была разрешена.

15.04.2019 постановлением Басманного районного суда адрес вынесено постановление о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ключей от него истцу.

01.07.2019 адвокат фио обратилась к следователю ГСУ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 8); 05.07.2019 обратилась к начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вещественного доказательства (т. 1 л.д. 22), в ответ на которое разъяснено, что необходимо связаться со следователем фио (т. 1 л.д. 23).

09 июля 2019 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за вх. N3/197701616857 было зарегистрировано заявление адвоката фио о выдаче вещественного доказательства.

Впоследствии фио, отец истца, обратился с заявлением об угоне автомобиля.

Следователь Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, рассмотрев материал проверки N 67пр-20 от 05 марта 2020 года, указал, что 24 августа 2019 года от отца истца фио поступило заявление об угоне ТС марки марка автомобиля MATIC 2013 года выпуска с регистрационный знак ТС (VIN: VIN-код) со стоянки Отдела МВД России по адрес (т. 1 л.д. 53-57).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанный автомобиль 30 ноября 2018 года, после удостоверения личности и права собственности на ТС, был выдан сотрудником Отдела МВД России по адрес собственнику - фио на ответственное хранение. Ранее начальником Отдела МВД России по адрес было дано устное поручение разобраться с автомашинами, находящимися на стоянке Отдела, а именно: установить владельцев, которым впоследствии передать ТС на ответственное хранение.

30.11.2018 ОУ ОУР ОМВД России по адрес составлен акт о принудительном перемещении БРТС, утвержденный начальником ОМВД России по адрес. Согласно акту установлено, что на автостоянке ОМВД России по адрес на протяжении длительного времени находилось ТС, которое признано бесхозным; проведено обследование ТС, признаки БРТС устранены, ТС подлежит перемещению (возврату) для дальнейшего хранения по автостоянку по адресу: адрес.

После этого на оборотной стороне указанного акта фио была собственноручно написана расписка о том, что он получил автомобиль марки марка автомобиля MATIC 2013 года выпуска с регистрационный знак ТС (YIN: WDD 2120761А920215) на ответственное хранение, претензий не имеет, обязался переместить ТС на другую стоянку.

В ходе проведения проверки не было получено достаточных данных, свидетельствующих об использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, следствие пришло к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Отдела МВД России по адрес было отказано за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

26 декабря 2019 года фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Лефортовского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований фио отказано (л.д. 62-64). Судом установлено, что спорный автомобиль был передан истцу, в настоящее время находится у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что копия расписки, согласно которой фио получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на ответственное хранение и перемещение на другую стоянку и претензий не имеет, представлена из материала проверки, заверена Пресненским МРСО адрес, подпись истца не оспорена, при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для исключения из числа доказательств расписки от 30.11.2018 не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом копии листов заграничного паспорта и маршрутные билеты не свидетельствуют о нахождении фио 30 ноября 2018 г. за пределами Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи