Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж фио период его работы с датаг. по датаг. в должности газоэлектросварщика в Жилищно-коммунальном отделе.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области, уточнив иск в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать Решение пенсионного органа N 210000000704/2193758/20 от 14.01.2021г. об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным; обязать ответчика включить в льготный стаж фио периоды работы: с датаг. по датаг. в должности газоэлектросварщика в Жилищно-коммунальном отделе; с датаг. по датаг. в должности электрогазосварщика в РЭУ-25 Управления коммунального хозяйства Западного АО; с датаг. по датаг. в должности газоэлектросварщика в ЗАО ГП РЭП-55; с датаг. по датаг. в должности газоэлектросварщика в ЗАО РЭП-27; с датаг. по датаг.; обязать назначить фио досрочную страховую пенсию по старости с 13 октября 2020г.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Полагая свои права нарушенными, истец фио обратился с данным иском в суд.

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется, в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.10.2020г. фио, паспортные данные, обратился в Управление за назначением досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ N 400). Был предоставлен пакет документов.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав истцу в назначении страховой пенсии по старости было отказано, о чем было вынесено Решение об отказе N 210000000704/2193758/20 от 14.01.2021г.

Из специального и страхового стажа истца исключён период трудовой деятельности: с датаг. по датаг. (14 дней) в должности газоэлектросварщика в Жилищно-коммунальном отделе, так как печать при увольнении не читаема.

С датаг. по датаг (3 мес. 22 дня) в должности газоэлектросварщика в ЗАО ГП РЭП-55; с датаг. по датаг. (2 года 7 мес. 15 дней) в должности газоэлектросварщика в ЗАО РЭП-27, так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80%) на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списками N 2 от 22.08.1956г. и от 26.01.1991г.; с датаг. по датаг. (1 день) - период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, так как на основании п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665 с применением п. 5 Правил от 11.07.2002г. в специальный стаж включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. Так на дату обращения 13.10.2020г. специальный стаж истца составил 5 лет 9 мес. при требуемом - 6 лет 3 мес.

Обращаясь в суд с данным иском, истец фио полагал, что решение ответчика об исключении вышеуказанных периодов работы является незаконным по следующим основаниям.

дата г. истец приказом от датаг. принят в жилищно-коммунальный отдел газоэлектросварщиком 4 разряда и уволен дата по собственному желанию приказом 14 от 14.04.1983г.; 08.04.1988г. приказом 2-к от 08.04.1988г. переведен электрогазосварщиком 3 разряда РЭУ-3; датаг. принят газоэлектросварщиком 4 разряда датаг. уволен по собственному желанию; датаг. принят в РЭП-27 ЗАО газоэлектросварщиком, датаг. уволен по собственному желанию.

Таким образом, за период с датаг. по датаг. общий стаж истца фио за указанные периоды составляет: 14 лет 07 месяцев 3 дня.

В соответствии с архивной справкой 64960/3624187-2020 от 27.10.2020г. в документах архивного фонда Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Исполкома Киевского райсовета (Киевское отделение ПРЭО), РЭУ N 3 Киевского ПРЭО, с января 1992 г. - РЭУ N 25 Управления коммунального хозяйства ЗАО г. Москвы, с февраля 1994 г. - РЭУ N 25 ДЕЗ Муниципального округа "Кутузовский" ЗАО имеются следующие сведения о работе фио, паспортные данные: 01.04.88РЭУ-3 эл. Газосварщик 3 (разряд) пр.1; 01.12.88г. РЭУ-3 эл. Газосварщик 4 (разряд) пр. 94-к; 01.01.92 РЭУ-25 эл. Газосварщик 4 (разряд) пр. 73 от 29.12.91.

Заработная плата начислялась с января 1988г. по декабрь 1988г. включительно и с января 1990г. по декабрь 1993г. включительно.

фио уволен с работы по собственному желанию датаг. - приказ N 27 от 28.07.1994г. РЭУ N 25 ДЕЗ МО "Кутузовский" ЗАО.

Таким образом, истец полагал, что за указанный период его трудовой стаж составил 06 лет 04 месяца 28 дней.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы истца с датаг. по датаг. исключен из подсчета специального стажа необоснованно, поскольку факт работы истца в указанной должности подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке, а также подтверждаются уточняющими архивными справками. Таким образом, указанный период подлежит включению в подсчет страхового специального стажа по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как периоды работы с тяжелыми условиями труда.

При этом, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно исключил из специального стажа периоды его работы с датаг. по датаг. (2 года 7 мес. 15 дней) в должности газоэлектросварщика в ЗАО РЭП-27, и период с датаг. по датаг. в должности газоэлектросварщика в ЗАО ГП РЭП-55, так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80%) на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списками N 2 от 22.08.1956г. и от 26.01.1991г.; с датаг. по датаг. (1 день) - период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, так как на основании п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665 с применением п. 5 Правил от 11.07.2002г. в специальный стаж включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-Ф3 одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

При разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижение общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).".

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.12.2013г. N 400 "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

При сложении учтенных ответчиком в подсчет стажа периодов работы истца, включенного судом периода, специальный страховой стаж истца на дату обращения к ответчику составлял 5 лет 10 мес. 14 дн, при требуемом 6 лет 3 мес, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о назначении досрочной страховой пенсии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилвзыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований истцом не обжалуется, доводами его апелляционной жалобы не является, ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подана, в связи с чем, судебной коллегией решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о включении в подсчет страхового (трудового) стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периода его работы с датаг. по датаг. (2 года 7 мес. 15 дней) в должности газоэлектросварщика в ЗАО РЭП-27, периода с датаг. по датаг. в должности газоэлектросварщика в ЗАО ГП РЭП-55, а также периода работы с дата по дата, с дата по дата в должности элктрогазосварщика в РЭУ-25 Управления коммунального хозяйства Западного АО, истец ссылается на трудовую книжку и архивную справку от 04.08.2021 N 47334/3447166-2021, из которых следует подтверждение факта работы истца в указанных должностях в указанных организациях.

Между тем доводы истца о незаконности решения суда обоснованными не являются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 г. N 190 и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555 (действовавших в спорный период), трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 г. "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 1 января 1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Таким образом, для периодов работы, приходящихся после 31.12.1991 юридически значимым обстоятельством и подлежащим выяснению при решении вопроса об их отнесении к льготному стажу, является также и объем занятости работника в течение рабочего дня на работах с тяжелыми, вредными условиями труда, что оставлено судом без должного внимания и повлияло на правильность выводов о продолжительности льготного стажа истца, является доводами апелляционной жалобы ответчика.

Обсуждая в судебном заседании обстоятельства занятости истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня, начиная с 01.01.1992 года.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, работа истца в спорный период как соответствующая требованиям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не подтверждается по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств имеющих юридическое значение, являются несостоятельными и отмену решения суда они не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке собранных по делу доказательств характера работы в спорные периоды и не опровергают выводы суда, постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80%) на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списками N 2 от 22.08.1956г. и от 26.01.1991г. своего подтверждения по делу не нашла.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов в порядке положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи