Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК ГРАНД" на решение Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" к ООО УК "Гранд" о перерасчете стоимости коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "Гранд" прекратить противоправные действия по выставлению потребителям в многоквартирном жилом доме по адресу: адресу адрес оплаты услуг отопления в завышенном размере, превышающем размер, по которому ООО УК "Грант" оплачивает коммунальный ресурс, приобретаемый у ресурсоснабжающей организации

Обязать ООО УК "Гранд" произвести перерасчет всем потребителям суммы начислений по графе отопление за период с 23 марта 2018 года по декабрь 2020 года, исходя из следующего тарифа по периодам:

- с марта 2018 г. по июлю 2018 г. включительно - 1742.92 руб. Гкал, - с июля.2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно - 1 806, 89 руб. Гкал, - с 01 января 2019 г. до июля 2019 г. включительно - 1 837, 51 руб. Гкал, - с 01 июля 2019 г. до 01 июля 2020 г. включительно - 1 904, 28 руб. Гкал, - с 01 июля 2020 г. по декабрь 2020 г. включительно - 1 970, 40 руб. Гкал.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

ОО "РООП "Право" обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просило обязать ООО "УК "Гранд" произвести перерасчет всем потребителям по адресу: адрес суммы начислений по графе отопление за период с января 2016 года по декабрь 2021 года исходя из тарифов, установленных Постановлениями Правительства Москвы в соответствующие периоды, обосновывая свои требования тем, что ответчиком необоснованно завышена плата за отопление, т.к. примененный тариф с января 2016 года по декабрь 2021 года не соответствует тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "УК ГРАНД" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От председателя ОО "РООП "Право" фио в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, который в заседание судебной коллегии не явился. Процедура принятия отказа от иска предусматривает, в частности, обязанность суда разъяснить последствия отказа от иска, проверить действительность волеизъявления истца на отказ от иска, реализовать которую в отсутствие стороны не представляется возможным, как следствие вопрос о прекращении производства по делу по основаниям отказа истца от иска с учетом требований ст. 326.1 ГПК РФ без участия истца невозможно.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ОО "РООП "Право" обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просило обязать ООО "УК "Гранд" произвести перерасчет всем потребителям по адресу: адрес суммы начислений по графе отопление за период с января 2016 года по декабрь 2021 года исходя из тарифов, установленных Постановлениями Правительства Москвы в соответствующие периоды.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ОО "РООП "Право" направлены на защиту прав тех потребителей, которые проживают в доме по адресу: адрес, то есть имеется возможность их индивидуализировать, указав их данные в иске в качестве истцов, а, следовательно, и известить о времени и месте судебного заседания, то заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОО "РООП "Право" на обращения с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2021 года отменить.

Производство по делу по иску ОО "РООП "Право" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Гранд" об обязании прекратить противоправные действия, произвести перерасчет, довести информацию - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: