Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить;

взыскать солидарно с фио, фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 549, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426, 33 руб,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Мещанского района" обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 64 549, 65 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426, 33 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения Общего собрания, обеспечивающий содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, эксплуатационными и другими организациями. Ответчики зарегистрированы в квартире общей площадью 64, 40 кв. м, расположенной по адресу: адрес. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги за должниками, образовалась задолженность за период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 64 549, 65 руб, что подтверждается расчетом о задолженности, полученным в МФЦ.

Представитель истца

в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец согласен с решением суда. У фио свой код плательщика, по которому выставлена взысканная задолженность. В квартире установлены приборы учета, МФЦ делит начисления по счетчикам на количество проживающих человек. Задолженности по двум разным лицевым счетам различны.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемого решения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.п. 1-4, 7-13 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения Общего собрания, обеспечивающий содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, эксплуатационными и другими организациями

Ответчики зарегистрированы в квартире общей площадью 64, 40 кв. м, расположенной по адресу: адрес, ответчик фиоВ, является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги за должниками, образовалась задолженность за период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 64 549, 65 руб, которая им до настоящего времени не погашена, судебный приказ по заявлению должника отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании солидарно с фио, фио в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 549, 65 руб, поскольку ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, размер задолженности подтвержден документально, арифметически верен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426, 33 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставленных коммунальных услуг, оснований для освобождения от участия в расходах по обслуживанию и содержанию имущества не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено проживание в спорном жилом помещении двух разных семей, наличие у фио 1/6 доли в праве собственности в указанной квартире и принадлежность 5/6 доли в ней иным собственникам (фио, фио), а также наличие двух лицевых счетов, судебной коллегией отклоняются, так как представителем ответчика представлены выписки по обоим лицевым счетам в указанном жилом помещении, из которых следует, что истцом при произведении расчетов задолженности ответчиков, расчеты производились с учетом указанных обстоятельств.

Документы, подтверждающие основание начислений и расчет задолженности по лицевому счету (коду плательщика) 1049126143, представлены истцом в материалы дела, и не опровергнуты ответчиком, задолженность определена как разница между начисленными и фактически оплаченными суммами в спорный период. Судом первой инстанции расчеты истца были проверены.

Доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: