Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-1897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4970/2018 по апелляционной жалобе ответчика Горяиновой (фио) А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Безопасность и связь" к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ЗАО "Безопасность и связь" сумму займа в размере 100 000 руб, сумму процентов за пользование займом в размере 25 823, 66 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 716, 47 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Безопасность и связь" обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 9 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец 14 сентября 2011 года передал ответчику 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру. В соответствии с договором займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Договор прекращает свое действие после возврата суммы займа и начисленных процентов по нему. В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила ни в полном объеме, ни в части, истец просит взыскать с фио сумму займа в размере 100 000 руб, сумму процентов за пользование займом 25 823, 66 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716, 47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "Безопасность и связь" фио.

На решение суда ответчиком Горяиновой (фио) А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, в том числе, на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела 15 мая 2018 года ответчик в судебном заседании участия не принимала. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась о рассмотрении дела по адресу: адрес. При этом согласно данным паспорта, последняя 27 июля 2012 г. зарегистрирована по адресу: адрес, в/ч, откуда снята с регистрационного учета 25 марта 2019 г, и с указанной даты зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. В договоре займа местом жительства ответчика указан адрес: адрес. Ни по одному из указанных выше адресов ответчик не извещалась о рассмотрении дела 15 мая 2018 года, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Горяиновой (фио) А.В, нарушении права на участие в деле. Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в результате чего ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 18 января 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как по существу, так и мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в дело представлены возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В заседание коллегии поступило ходатайство представителя истца по доверенности фио о проведении судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи, которое было рассмотрено и отклонено, в том числе, по причине отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих участию истца, представителя в судебном заседании

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2011 года между ЗАО "Безопасность и связь", в лице Генерального Директора фио, действующего на основании Устава, и Горяиновой (до регистрации брака фио) А.В. был заключен Договор N 05/09 денежного займа с процентами.

Согласно п. 1.1. Договора "Займодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты".

В подтверждение факта передачи займа представлен расходно-кассовый ордер от 14 сентября 2011 года, копия представлено в дело (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.2. заем предоставляется на 5 месяцев со дня получения денежных средств.

Согласно п. 2.3. "На сумму займа, начисляются проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ". Сумма займа и проценты, начисленные по нему, ежемесячно погашаются в следующем порядке:

-путем удержания из заработной платы заемщика - 19000 рублей

-путем внесения в кассу Займодавца - 1000 рублей и проценты.

Факт получения займа, размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

Поводом для обращения в суд с требованием о взыскании суммы займа явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство применительно к положениям ст. 196 ГК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия исходит из того, что заем получен 14 сентября 2011 года на срок пять месяц, т.е. до 14 февраля 2012 года с условием ежемесячного частичного возврата займа и уплатой процентов, иск предъявлен в суд 16 февраля 2018 года, следовательно, срок исковой давности на дату подачи иска истек. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не сообщил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Таких обстоятельств по делу не установлено. Возражения стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на п. 7.2. и п. 7.2.1 Договора о сроке действия договора, не состоятельны, поскольку срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу, договором установлен срок предоставления займа 5 месяцев со дня предоставления займа.

В соответствии с указанным Постановлением "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что срок исковой давности истцом пропущен, в отсутствие оснований для его восстановления, судебная коллегия отменяя решения суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Горяиновой (фио) фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи