Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

Исполнительную надпись N 77/577-н/77-2020-12-1085 от 18.11.2020, совершенную на кредитном договоре N 625/0000-1196434 от 07.11.2019, заключенном между фио и банк ВТБ (ПАО), нотариусом г. Москвы Л.Н. отменить и отозвать с исполнения.

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса города Москвы фио по совершению исполнительной надписи N 77/577-н/77-2020-12-1085 от 18.11.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору 625/0000-1196434 от 07.11.2019, отмене исполнительной надписи. Заявление мотивировано тем, что действия нотариуса по совершению исполнительной произведены с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец был лишен возможности заявить о своем несогласии на совершение исполнительной надписи, заявить возражения относительно размера задолженности по кредитному договору. Обязательства по возврату кредитных денежных средств истцом исполнялись надлежащим образом; на момент совершения исполнительной надписи задолженность по кредитному договору отсутствовала (л.д.3-5).

фио, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что с наличием задолженности по кредитному договору не согласен; банк злоупотребляет своими правами не уведомляя заемщика о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, не предоставляя достоверной информации об исполнении обязательств заемщиком нотариусу.

Нотариус города Москвы фио, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41).

ПАО Банк ВТБ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в дело представленные письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО Банк ВТБ.

Представитель ПАО Банк ВТБ фио, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявитель фио полагал решение суда законным и обоснованным, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к статье 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке. Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В рассматриваемом случае фио, обращаясь в суд к нотариусу г. Москвы, указывал на нарушение порядка совершения нотариального действия - исполнительной надписи нотариусом, вместе с тем ссылался на то, что банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец был лишен возможности заявить о своем несогласии на совершение исполнительной надписи, отсутствие задолженности по кредитному договору, таким образом заявителем фактически оспорено право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Оспаривая в суде совершение исполнительной надписи N 77/577-н/77-2020-12-1085 от 18.11.2020, совершенной на кредитном договоре N 625/0000-1196434 от 07.11.2019, заключенном между фио и банк ВТБ (ПАО), нотариусом г. Москвы Л.Н, по существу заявил об отсутствии задолженности перед Банком по кредитному договору, т.е. спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору. В апелляционной жалобе Банком указано на наличие задолженности, размер которой подтвержден выпиской по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу прямого указания части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При установленных обстоятельствах, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 подлежит отмене, заявление фио - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г. - отменить.

Заявление фио о признании действий нотариуса г.Москвы фио по совершению исполнительной надписи N 77/577-н/77-2020-12-1085 от 18.11.2020 незаконными и об отмене исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи