Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Трахирова А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Тереховой М.В. к Павловой Н.А, Сергееву М.А, Сергеевой Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Павловой Н.А, Сергееву М.А, Сергееву М.А, Сергеевой Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Терехова М.В. является собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адрес***Ответчики Павлова Н.А, Сергеев М.А. и Сергеева Л.С. также являются собственниками спорного жилого помещения, по 1/6 доле каждый. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 65, 1 кв.м, жилой площадью - 43, 3 кв.м, состоящую из 3 изолированных комнат, площадь которых составляет: 16, 9 кв.м, 16, 9 кв.м, 9, 5 кв.м, соответственно. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения и не пускают в квартиру. 23 ноября 2020 года истцом отправлены уведомления о намерении вселиться в квартиру в адрес каждого ответчика. Однако, ответов на данные уведомления не получено. Кроме того, 23 ноября 2020 года истец обратилась в полицию по факту незаконного недопуска в квартиру истца. 03 декабря 2020 года получен ответ из Отдела МВД РФ по району Вешняки г..Москвы, согласно которого принято решение о приобщении материала к номенклатурному делопроизводству, в связи с тем, что обращение не содержит сообщения о преступлении. Также письмом сообщается, что в силу закона о полиции, в обязанности полиции не входит вселение и выселение граждан в жилые помещения. Истец указывает, что нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Таким образом, истец, купив указанную квартиру лишился возможности на нормальное существование. Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиками жилым помещением существует.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд вселить ее в спорное жилое помещение; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ответчиков выдать истцу комплект ключей от квартиры; определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истца комнату, площадью 16, 9 кв.м, в пользование ответчиков комнаты, площадью 16, 9 кв.м. и 9, 5 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования; обязать ответчиков освободить комнату, площадью 16, 9 кв.м, выделяемую истцу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец Терехова М.В, ее представитель по доверенности Трахиров А.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Сергеев М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Сергеева Л.С, одновременно являющаяся представителем ответчика Сергеева М.А, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Павлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя - адвоката Верязовой Т.В, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Трахиров А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Трахиров М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Ответчик Сергеева Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Терехова М.В, ответчики Сергеев М.А, Павлов Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика Сергееву Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 246, 247, 252, 288, 304 ГК, а также положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира ***, расположенная по адресу: ***общей площадью 65, 1 кв.м, жилой площадью - 43, 3 кв.м, состоящую из 3 изолированных комнат, площадь которых составляет: 16, 9 кв.м, 16, 9 кв.м, 9, 5 кв.м.

Истец Терехова М.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры; ответчики Павлова Н.А, Сергеев М.А. и Сергеева Л.С. являются собственниками указанной квартиры, по 1/6 доле каждый.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Павлова Н.А. (с 24 октября 2000 года), ответчик Сергеев М.А. (с 30 января 2001 года), ответчик Сергеева Л.С. (с 21 октября 2000 года), несовершеннолетняя Сергеева В.А, 12 июля 2014 года рождения (с 25 июля 2014 года), а также истец Терехова М.В. (с 26 октября 2020 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения и не пускает в квартиру.

23 ноября 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о намерении вселиться в спорную квартиру, однако, ответов не получено.

Кроме того, 23 ноября 2020 года истец обратилась в ОМВД России по району Вешняки г. Москвы с заявлением по факту ограничения в допуске к собственности.

03 декабря 2020 года истцом получен ответ, согласно которому принято решение о приобщении материала к номенклатурному делопроизводству, в связи с тем, что обращение не содержит сообщения о преступлении. Данным ответом сообщается, что в силу закона о полиции, в обязанности полиции не входит вселение и выселение граждан в жилые помещения.

Судом также установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 26 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Пьянзина А.А. к Павловой Н.А, Сергеевой Л.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату от вещей, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что Пьянзин А.А. являлся собственником 1/3 доли спорной квартиры и имел намерение вселиться в комнату, площадью 16, 9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку стороны являются друг другу посторонними людьми, между ними не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. Также суд установил, что спорная квартира ранее не являлась и на момент принятия решения не являлась местом жительства истца.

Помимо прочего суд указал, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, а реализация его права владения и пользования жилым помещением, находится в зависимости от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашение о порядке пользования, достигнутое между всеми собственниками спорного помещения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Лебедева О.В. пояснила суду, что в спорной квартире проживают ответчики, иных лиц в квартире не видела, никто в спорную квартиру не въезжал. Комната, площадью 9, 5 кв.м. является проблемной из-за наличия в ней плесени; в ней никто не проживает.

Оценивая показания свидетеля, суд не нашел оснований не доверять им, поскольку они являются последовательными, не противоречат собранным по делу доказательствам и согласуются с ними.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учел, что с 2010 года в спорной квартире проживают ответчики, которые являются долевыми собственниками; с указанного времени сложился порядок пользования спорной квартирой, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отметил, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчиков, как долевых собственников жилого помещения, поскольку ответчики не имеют на праве собственности иного жилого помещения, а для истца спорная квартира не является постоянным местом его жительства. Само по себе наличие регистрации истца в спорной квартире не свидетельствует о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, учитывая, что из данных в ходе судебного разбирательства пояснений истца следует, что в момент приобретения доли в квартире, истец квартиру не осматривала, не интересовалась рыночной ценой приобретаемой доли, следовательно, не имела объективного восприятия того, как выглядит приобретаемая ею доля, что свидетельствует о приобретении доли в спорной квартире без цели проживания.

Кроме того, суд указал, что выделить долю истца в спорной квартире не представляется возможным в связи с отсутствием в квартире комнаты, соответствующей ее доле, а выделение в пользование истцу комнаты, превышающей долю истца, приведет к существенному нарушению прав ответчиков, как долевых собственников квартиры.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у сторон имеется реальная возможность совместного пользования жилым помещением, отклоняются судебной коллегией.

Терехова М.В. ранее никогда не проживала в спорной квартире, а потому, порядок пользования жилым помещением сложиться не мог.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Терехова М.В. при приобретении в ноябре 2020 года доли в квартире по правилам ст. 1, 10 ГК РФ заведомо должна была осознавать невозможность фактического пользования ею названной долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади, в связи с чем, умышленное заключение невыгодной истцом сделки не может быть расценено, как нарушение его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Терехова М.В. в настоящее время не имеет в собственности иных помещений в Москве, в связи с чем, нуждается в спорном жилом помещении, несостоятельны, так как доказательств реальности такого намерения стороной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи