Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с Теваняна Вагна Степановича, Аваляна Арменяка Григорьевича в бюджет г. Москвы сумму расходов в размере 2 920 294 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 801 рубль 47 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков в бюджет г. Москвы расходы в размере 2 920 294, 26 руб, указывая на то, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы о признании самовольной постройкой здания общей площадью 1230 кв.м. расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110404:1116 по адресу: г. Москва, адрес, СНТ "Дудкино", участок N173 б, возложении на ответчиков обязанности произвести снос указанной самовольной постройки, с предоставлением права ГБУ "Автомобильные адрес" в случае неисполнения ответчиком судебного решения в течении 30 дней с момента вступления в законную силу, осуществить снос самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2017 г. указанное выше решение оставлено без изменения. Поскольку ответчики не исполнили добровольно решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г, ГБУ "Автомобильные адрес" осуществило освобождение спорного участка, путем фактического сноса объекта с привлечением подрядной организации ООО "Вега 13" на основании заключенного государственного контракта от 02.12.2019 г. В результате осуществления сноса ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" израсходованы бюджетные средства г. Москвы в размере 2 920 294, 26 руб. 17.01.2020 г. Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении денежных средств на освобождение участка в бюджет г. Москвы в течении 10 дней с даты ее получения, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возмещены.

В судебное заседание представитель истца, также представляющий интересы ГБУ "Автомобильные адрес", явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, а также пояснил, что по данному делу истец является ненадлежащим, право на предъявление настоящего иска имеет только ГБУ "Автомобильные адрес", поскольку является самостоятельным юридическим лицом, участок, на котором расположена самовольная постройка был продан иному лицу. Которое и должно как новый собственник осуществить снос, снос был осуществлен не на основании решения суда, что подразумевает иной порядок сноса, сам факт заключения контракта не подтверждает несение расходов и нарушение прав истца.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд явился. Заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Вега 13" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Представитель ГБУ "Автомобильные адрес", по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Москвы от 20.09.2019 N 1226-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" полномочия префектур по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сносу самовольных построек, освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренные пунктом 2.3.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП), действуют до завершения исполнения соответствующих судебных актов, принятых до вступления в силу указанного постановления.

В соответствии с Подпунктом 6.2. пункта 6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Постановления Правительства (в редакции от 11.12.2013), обязанность обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек возложена на префектуры соответствующих административных округов.

В силу требования, установленного ч. 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы о признании самовольной постройкой здания общей площадью 1230 кв.м. расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110404:1116 по адресу: г. Москва, адрес, СНТ "Дудкино", участок N173 б и обязании ответчиков произвести снос указанной самовольной постройки, с предоставлением права ГБУ "Автомобильные адрес" в случае неисполнения ответчиком судебного решения в течении 30 дней с момента вступления в законную силу, осуществить снос самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика (л.д.11-20). Апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2017 г. указанное выше решение оставлено без изменения (л.д.21-26).

Поскольку ответчики не исполнили добровольно решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г, ГБУ "Автомобильные адрес" осуществило освобождение спорного участка, путем фактического сноса объекта с привлечением подрядной организации ООО "Вега 13" на основании заключенного государственного контракта от 02.12.2019 г. (л.д.30-57). Стоимость сноса объекта самовольной постройки составила 2 920 294 рубля 26 копеек, что подтверждается также актом о приемке выполненных работ от 25.11.2019 г, актом выполненных работ от 16.12.2019 г, актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 г, а также платежным поручением от 25.12.2019 г. по которому ГБУ "Автомобильные адрес" произвели оплату ООО "Вега 13" в указанном размере (л.д.58).

17.01.2020 г. Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении денежных средств на освобождение участка в бюджет г. Москвы в течении 10 дней с даты ее получения, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возмещены (л.д.59-61).

В связи с неисполнением ответчиками вступившего в силу 24.01.2017 г. решения Щербинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г, Распоряжением префектуры от 08.08.2019'N 162-РП О внесении изменений в распоряжение префектуры от 25.12.2018 N412-РП "Об утверждении адресного перечня объектов, подлежащих в 2019 году демонтажу (перемещению), благоустройству после демонтажа (перемещения) на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110404:1116 по адресу: г. Москва, адрес, СНТ "Дудкино", участок N 1736, внесен в адресный перечень земельных участков, подлежащих освобождению в 2019 года ан основании решений суда (приложение N2 к распоряжению).

Учитывая, что судебный акт о признании самовольной постройки здания общей площадью 1230 кв.м, принят (09.08.2016) до вступления в силу вышеуказанного постановления правительства города Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обладала Правоспособностью по сносу самовольных построек путем предоставления государственного задания ГБУ Автомобильные адрес, которое находится в ведомственном подчинении Истца.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что поскольку решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по сносу самовольной постройки не исполнено, потраченные на снос самовольной постройки денежные средства в бюджет г. Москвы не возместили, с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 920 294 рубля 26 копеек в бюджет г. Москвы. Довод стороны ответчика о ненадлежащем истце суд признал несостоятельным, поскольку полномочия Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в качестве истца по настоящему делу установлены нормативными правовыми актами города Москвы. Представленный в материалы дела Акт выполненных работ от 16.12.2021 N 5/234-19 подтверждает не только факт исполнения Государственным бюджетным учреждением "Автомобильные адрес префектуры от 08.08.2019 N 162-РП, а также решения Щербинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N 2-810/16, но и факт исполнения Префектурой ТиНАО возложенных на нее обязанностей пунктом 8 Постановления Правительства Москвы от 20.09.2019 N 1226-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы".

Довод представителя ответчика, о том, что на момент выполнения работ объект не принадлежал ответчикам ввиду его внесения в качестве уставного капитала ООО "Григтарон" также не освобождает ответчиков об обязанности возместить расходы на исполнение решения суда, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Григтарон" являются ответчики, создано указанное юридическое лицо 31.01.2017 г.

Таким образом, несмотря на вступившее в законную силу 24 января 2017 года решение Щербинского районного суда г. Москвы по делу N 2-810/16, несмотря на установленный прямой запрет совершения каких-либо сделок по отчуждению самовольной постройки, 07 июля 2017 года ответчики совершили сделку по отчуждению земельного участка с расположенной на ней самовольной постройкой в пользу юридического лица, учредителями которого являются ответчики, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на снос, истец не является лицом, имеющим право требовать возмещения таких расходов, а также о том, что фактическое несение расходов не подтверждено, повторяют доводы возражений, изложенных в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обоснованию добросовестности ответчиков и, соответственно, недобросовестности истца не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, истцом представлены достаточные свидетельства допущения ответчиками злоупотребления правом при отчуждении земельного участка, которые получили оценку суда. Оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: