Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио, фио, фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

о бязать фио, фио, фио, фио фио, фио в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру N1 в доме 143, корпус 1, по адрес г.Москвы в соответствие с технической документацией БТИ на него, а именно:

- выполнить работы по разъединению санузла в соответствии с исходной планировкой, указанной в техническом паспорте БТИ на квартиру (пом. 6, 7);

- вернуть расположение санитарно-технического оборудования в соответствие с техническим паспортом БТИ на квартиру (пом. 6, 7, 8);

- установить электрическую плиту в соответствии с техническим паспортом БТИ на квартиру;

- восстановить встроенные шкафы (пом. 5а, 56) в соответствии с техническим паспортом БТИ на квартиру;

- установить дверные блоки в помещениях 1, 3, 8 в соответствии с техническим паспортом БТИ на квартиру;

- демонтировать ненесущие перегородки с дверными проемами в помещениях 4, 5.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио фио, фио в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просил обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру N1 в доме 143, корпус 1, по адрес г..Москвы в соответствие с технической документацией БТИ на него, а именно: выполнить работы по разъединению санузла в соответствии с исходной планировкой, указанной в техническом паспорте БТИ на квартиру (пом. 6, 7); вернуть расположение санитарно-технического оборудования в соответствие с техническим паспортом БТИ на квартиру (пом. 6, 7, 8); установить электрическую плиту в соответствии с техническим паспортом БТИ на квартиру; восстановить встроенные шкафы (пом. 5а, 56) в соответствии с техническим паспортом БТИ на квартиру; установить дверные блоки в помещениях 1, 3, 8 в соответствии с техническим паспортом БТИ на квартиру; демонтировать ненесущие перегородки с дверными проемами в помещениях 4, 5, ссылаясь на то, что к ним поступило обращение фио от 11.09.2020 г..по вопросу перепланировки помещения в квартире N1 в доме 143, корпус 1, по адрес г..Москвы, собственниками которой являются ответчики. В результате проверки проведенной 27.10.2020 г..по вопросу проведения незаконной перепланировки составлен акт N РГ-Ю-00914-ПЖ от 24.11.2020 г, которым установлено устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами в пом.N4, 5, выдано предписание об устранении выявленных нарушений и приведении помещения в соответствии с технической документацией БТИ от 24.02.2021 г..25.02.2021 г..направлялось уведомление о проведении проверки ранее выданного предписания от 24.11.2020 г..с целью комиссионного обследования квартиры на 03.03.2021 г, но доступ им предоставлен не был.

Согласно акту осмотра от 13.07.2020 г..было установлено в ходе визуального осмотра и сверки с технической документации МосгорБТИ по состоянию на 13.07.2020 г..установлено следующее: выполнены работы по объединению санузла (пом. 6 и7), перестановка сантехнического оборудования (пом.6, 7, 8), перестановка электрической плиты (пом.5а, 5б), демонтаж встроенных шкафов (пом.5а, 5б), демонтаж дверных блоков (пом.1, 3, 8). Разрешительная документация ответчиками не представлена.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что у ответчиков было достаточно времени, чтобы сдать необходимые документы, проверка и предписание были год назад.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что принимают меры, чтобы узаконить произведенную перепланировку.

Ответчики фио, фио и фио в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ГЖИ г. Москвы по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" Государственная жилищная инспекция адрес является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения обращения фио от 11.09.2020 г. и фио по вопросу перепланировки помещения в квартире N1 в доме 143, корпус 1, по адрес г.Москвы проведена внеплановая выездная проверка по вопросу переустройства и (или) переустройства указанной квартиры (л.д.17-18, 20). Собственником указанного помещения являются ответчики с июля 2020 г. (л.д.21-26).

Согласно акту осмотра от 13.07.2020 г. было установлено в ходе визуального осмотра и сверки с технической документации МосгорБТИ по состоянию на 13.07.2020 г. установлено следующее: выполнены работы по объединению санузла (пом. 6 и7), перестановка сантехнического оборудования (пом.6, 7, 8), перестановка электрической плиты (пом.5а, 5б), демонтаж встроенных шкафов (пом.5а, 5б), демонтаж дверных блоков (пом.1, 3, 8).

23.11.2020 г. вынесены распоряжения о проведении проверки в отношении ответчиков (л.д.35-39). По результатам проверки составлен акт N РГ-Ю-00914-ПЖ от 24.11.2020 г, которым установлено устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами в пом.N4, 5 (л.д.40). фио выдано предписание об устранении выявленных нарушений и приведении помещения в соответствии с технической документацией БТИ от 24.02.2021 г. (л.д.41). 25.02.2021 г. направлялось уведомление о проведении проверки ранее выданного предписания от 24.11.2020 г. с целью комиссионного обследования квартиры на 03.03.2021 г, но доступ истцу предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт (л.д.41-44, 47).

Разрешительная документация ответчиками не представлена. Как следует из пояснений явившихся в судебное заседание ответчиков квартиру N1 в доме 143, корпус 1, по адрес г.Москвы они приобрели уже с перепланировкой, после проведенной проверки начали собирать документы. 06.09.2021 г. Мосжилинспекцией было отказано в приеме документов по квартире ответчиков, в связи с предоставлением не полного комплекта документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащего ответчикам жилого помещения не получена, данная перепланировка является самовольной, в настоящее время предписание не исполнено, ответчикам было предоставлено достаточно времени для исполнения предписания, в связи с чем, обязал ответчиков привести в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу жилое помещение - квартиру N1 в доме 143, корпус 1, по адрес г.Москвы в соответствие с технической документацией БТИ на него, а именно: выполнить работы по разъединению санузла в соответствии с исходной планировкой, указанной в техническом паспорте БТИ на квартиру (пом. 6, 7); вернуть расположение санитарно-технического оборудования в соответствие с техническим паспортом БТИ на квартиру (пом. 6, 7, 8); установить электрическую плиту в соответствии с техническим паспортом БТИ на квартиру; восстановить встроенные шкафы (пом. 5а, 56) в соответствии с техническим паспортом БТИ на квартиру; установить дверные блоки в помещениях 1, 3, 8 в соответствии с техническим паспортом БТИ на квартиру; демонтировать ненесущие перегородки с дверными проемами в помещениях 4, 5.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскана госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками предпринимаются меры узаконить перепланировку (переустройство), что судом не было учтено, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение предписания об устранении нарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания не представлены. Действия Мосжилинспекции в порядке, установленном КАС РФ, не оспорены. С заявлением о сохранении помещения в перепланированном/переустроенном виде ответчики в Мосжилинспекцию не обращались.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие создания перепланировкой в квартире ответчиков угрозы жизни или здоровью жильцов, а также того, что перепланировка мешает безопасной эксплуатации жилого помещения в дальнейшем, коллегия отклоняет поскольку ч. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, то есть наличие или отсутствие опасности для жизни и здоровья жильцов, а также невозможность в будущем безопасной эксплуатации жилого помещения, не является основным критерием для возложения на собственника самовольно перепланированного и (или) переоборудованного жилого помещения обязанности привести такое помещение в прежнее состояние.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с которой на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, предусматривает возможность обращения именно собственников в суд для сохранения переоборудованного/переустроенного помещения в измененном состоянии. Ответчиками при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии не предъявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: