Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Живой Источник" на решение Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Живой источник" в пользу Князева Николая Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 607 000 руб, почтовые расходы в связи с обращением в суд 427 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по госпошлине 8 231 руб. 40 коп.

В остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Князев Н.И. обратился с иском к ответчику ООО "Живой Источник" о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 890500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, почтовых расходов в размере 1161 руб. 88 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 12105 руб, расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца "Мерседес-Бенц", регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, управлявший автомобилем ГАЗ, владельцем которого является ООО "Живой Источник и сотрудником которого является фио Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере 400000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, размер восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению составляет 1290500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец Князев Н.И, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на момент аварии водитель фио был признан лицом правомерно управлявшим автомобилем, что свидетельствует о наличия трудовых отношений между фио и ООО "Живой Источник"; за причиненный вред отвечает владелец автомобиля ООО "Живой Источник"; расходы по госпошлине оплачивала супруга истца; результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика ООО "Живой источник" по доверенности фио в судебном заседании поддержала возражения относительно исковых требований, представленных ранее, ссылаясь на то, что ООО "Живой Источник" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказана вина ответчика в совершении ДТП; в связи с чем автомобиль ГАЗ находился под управлением фио не известно; не подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг как необязательные, истец мог бы произвести восстановительный ремонт ТС; заявленные расходы на ремонт не соответствуют среднерыночным; при определении размера ущерба следует руководствоваться экспертным заключением от 29.01.2021 ИП фио, расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными; почтовые расходы и расходы по госпошлине понесены не истцом; нотариальные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность не связана с представлением интересов истца исключительно по данному делу.

Третьи лица фио, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Живой Источник" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес-Бенц", регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, автомобиля ГАЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Живой Источник", под управлением водителя фио, автомобиля марки "Рено Флюенс", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марки "Киа", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ (неправильно выбрал дистанцию до впереди движущего ТС), за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Аллергия

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "Живой Источник" указывал на то, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку фио никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Живой Источник", с ним также не заключались договоры гражданского характера на выполнение работ и услуг, единственным работником общества является фио (генеральный директор).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ, регистрационный знак ТС, являлось ООО "Живой Источник", которое не представило доказательств выбытие источника повышенной опасности из его обладания в следствие противоправных действий каких-либо лиц, пришел к выводу, что именно ООО "Живой Источни" в силу с. 1079 ГК РФ обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ N 0134375157 от 24.08.2020г.

11 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО "Европейский центр оценки" N 4986-0121 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", регистрационный знак ТС, составляет 1290500 руб.

Возражая против заявленного истцом размера восстановительного ремонта, ответчик представил экспертное заключение N 210128-1х ИП фио ("911 экспертное бюро"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" составляет 1290519 руб. 39 коп, при этом стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1250480 руб. 16 коп, стоимость годных остатков составляет 447611 руб. 87 коп.; в связи с чем сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и размере причиненного вреда в сумме 802868 руб. 28 коп.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс", согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1426459 руб. 39 коп, с учетом износа 990003 руб. 32 коп.; рыночная стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц" на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1332000 руб, стоимость годных остатков в результат ДТП - 325000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс", поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, причиненные ТС в ДТП от 14.12.2020, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости ТС до и после аварии, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование.

Таким образом, определяя размер ущерба в сумме 1007000 руб, суд первой инстанции исходил из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент наступления события и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков).

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, суд учел выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 607000 руб. (100700 - 400000).

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг ООО "Европейский центр оценки", поскольку выводы данного экспертного заключения опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим, суд отказал истцу в возмещении за счет ответчика расходов ООО "Европейский центр оценки" по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм о явке на осмотр автомобиля в ООО "Европейский центр оценки".

При этом суд признал обоснованными понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и документов в размере 427 руб. 84 коп.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, размер которых определилв сумме 20000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, суд исходил из того, что доверенность выдана Князевым Н.И. своему представителю не для участия исключительно в настоящем деле, а имеет общий характер.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8231 руб. 40 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Живой Источник" является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт выбытия из законного владения ответчика ООО "Живой Источник" транспортного средства, а также не доказана передача транспортного средства от ответчика в законное владение иному лицу, в связи с чем именно ООО "Живой Источник" является лицом, которое обязано возместить истцу причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на представителя является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Живой Источник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: