Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-1997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2264/2021 по апелляционным жалобам истца Агороняна Э.В, ответчика Лещук О.П. на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года с учетом определений об исправлении описки того же суда от 30 ноября 2021 года и 24 декабря 2021 года по иску Агороняна Э.В. к Лещук О.П. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лещук Олега Петровича в пользу Агороняна Эрнеста Виленовича сумму займа в размере сумма, договорные проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Лещука Олега Петровича в пользу Агороняна Эрнеста Виленовича проценты за пользование денежными средствами из расчета 12 % годовых на сумму займа с 23.01.2021 до дня фактического возврата.

Взыскать с Лещука Олега Петровича в пользу Агороняна Эрнеста Виленовича неустойку, установленную законом в размере ключевой ставки банка России за просрочку уплаты суммы займа и суммы процентов на сумму займа и суммы процентов суммы займа с 23.01.2021 года до дня фактического возврата.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2019 г. по 22.01.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых на сумму займа с 23.01.2021 г. и до дня ее фактического возврата; неустойку за просрочку возврата суммы займа и проценты на сумму займа за период с 31.10.2019 г. по 22.01.2021 г. в размере сумма, неустойку, установленную законом в размере ключевой ставки Банка России за просрочку уплаты суммы займа и суммы процентов с 23.01.2021 г. до дня ее фактического возврата; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 30 октября 2019 г, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых

Проценты подлежали уплате ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не уплатил.

В судебном заседании истец первой инстанции поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик Лещук О.П. по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Лещук О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 807, 810, 811, 395 ГК РФ, установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и договорных процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 16 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 30 октября 2019 г, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых

Проценты подлежали уплате ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик произвел возврат заемных денежных средств на общую сумму сумма

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Однако вместе с тем это же решение подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части решения содержится вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, который не подтвержден материалами дела и подлежит исключению. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения.

В остальной части решения, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года с учетом определений об исправлении описки того же суда от 30 ноября 2021 года и 24 декабря 2021 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части абзац: "В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма".

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года с учетом определений об исправлении описки того же суда от 30 ноября 2021 года и 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Агороняна Э.В, ответчика Лещук О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: