Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при секретаре судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мельниковой И.В, Грашкина С.В, Малунина Л.В, Карцева А.С, Сибилева В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мельниковой.., Грашкина.., Малунина.., Карцева.., Сибилева... к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о возмещении вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Мельникова И.В, Грашкин С.В, Малунин Л.В, Карцев А.С, Сибилев В.А. обратились в Тверской районный суд города Москвы с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, в котором просили взыскать с ответчиков ущерб в пользу Мельниковой И.В. в размере 8 436 611 руб, в пользу Грашкина С.В. - 8 436 611 руб, в пользу Малунина Л.В. - 5 987 910 руб, в пользу Карцева А.С. - 4 787 709 руб, в пользу Сибилева В.А. - 6 634 739 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что приказом Таганрогского отделения фонда "Солдаты Отечества" N 12 от 30 января 1993 г..в соответствии с Указом Президента РФ N 796 от 13 августа 1992 г..и приказом Министра обороны РФ N 100 и на основании протокола N 3 от 25 декабря 1992 г..на собрании членов Таганрогского отделения "Солдаты Отечества" был создан ЖСК военнослужащих для строительства и приобретения жилья семьям военнослужащих на правах отделения фонда "Солдаты Отечества", ЖСК присвоено наименование - "Спутник". Председателю ЖСК Смуглиенко А.Д. было поручено провести мероприятия по оформлению необходимых документов для строительства и приобретения жилья для членов ЖСК.

Супругу истца Мельниковой И.В. - Мельникову В.В. и остальным истцам были выданы справки Таганрогским отделением "Солдаты Отечества", которыми гарантировалось строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, производственной фирмой "Иммельман" на участке, отведенном ТОФ "Солдаты Отечества" для строительства жилого городка. 25 февраля 1993 г..между ТОФ "Солдаты Отечества" и производственной фирмой "Иммельман" был заключен договор N 1, в котором были определены сроки действия договора и обязанности сторон. 13 марта 1993 г..между супругом истца Мельниковой И.В. и производственной фирмой "Иммельман" был заключен договор N 3, 23 марта 1993 г..между братом истца Грашкина С.В. - Грашкиным Ю.В. и производственной фирмой "Иммельман" был заключен договор N 40, в связи с чем ими были внесены денежные средства по реквизитам, указанным в договоре, с остальными истцами также были заключены договоры подряда, ввиду чего ими также были внесены денежные средства. Между тем, строительство объектов завершено не было, а в дальнейшем принято решение о сносе недостроенных строений и распределении земельных участков в п. Орехова принадлежащих на праве собственности Региональной общественной организации по социальной адаптации и защите военнослужащих "Солдаты Отечества" членам организации в зависимости от размера внесенных денежных средств. В 2017 году Региональная общественная организации по социальной адаптации и защите военнослужащих "Солдаты Отечества" была ликвидирована. Полагают, что из-за Указа Президента РФ N 822 от 14 августа 1997 г..произошла неконтролируемая инфляция в стране, в связи с чем перечисленные ими денежные средства обесценились, что сделало невозможным строительство индивидуальных жилых домов.

Истец Мельникова И.В. и ее представитель по доверенности Якунин Е.А, истцы Карцев А.С. Сибилев В.А, Грашкин С.В, Малунин Л.В, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Мельникова И.В, Грашкин С.В, Малунин Л.В, Карцев А.С, Сибилев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Чуприна О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истцы Мельникова И.В, Грашкин С.В, Малунин Л.В, Карцев А.С, Сибилев В.А, представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы Мельникова И.В, Грашкин С.В, Малунин Л.В, Карцев А.С, Сибилев В.А. направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Министерства обороны Чуприной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ, Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России)

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Малунин Л.В, Карцев А.С, Сибилев В.А, а также супруг истца Мельниковой И.В. - Мельников В.В, брат истца Грашкина С.В. - Грашкин Ю.В. являлись военнослужащими Вооруженных Сил РФ.

Приказом Таганрогского отделения фонда "Солдаты Отечества" N 12 от 30 января 1993 г. в соответствии с Указом Президента РФ N 796 от 13 августа 1992 г. и приказом Министра обороны РФ N 100 и на основании протокола N 3 от 25 декабря 1992 г. на собрании членов Таганрогского отделения "Солдаты Отечества" был создан ЖСК военнослужащих для строительства и приобретения жилья семьям военнослужащих на правах отделения фонда "Солдаты Отечества", ЖСК присвоено наименование - "Спутник". Председателю ЖСК Смуглиенко А.Д. было поручено провести мероприятия по оформлению необходимых документов для строительства и приобретения жилья для членов ЖСК.

25 февраля 1993 г. между ТОФ "Солдаты Отечества" и производственной фирмой "Иммельман" был заключен договор N 1 на строительство жилого городка "Спутник".

10 марта 1993 г. между производственной фирмой "Иммельман" и супругом Мельниковой И.В. - Мельниковым В.В. заключен договор подряда N 3 на строительство жилого дома на семью из 4 человек.

23 марта 1993 г. между производственной фирмой "Иммельман" и Грашкиным Ю.В. заключен договор подряда N 40, на строительство жилого дома на семью из 3 человек.

22 марта 1993 г. между производственной фирмой "Иммельман" и Малуниным Л.В. заключен договор подряда N 37 на строительство жилого дома на семью из 4 человек.

24 марта 1993 г. между производственной фирмой "Иммельман" и Карцевым А.С. заключен договор подряда N 53 на строительство жилого дома на семью из 3 человек.

13 апреля 1993 г. между производственной фирмой "Иммельман" и Сибилевым В.А. заключен договор подряда N 87 на строительство жилого дома на семью из 5 человек.

Супругу истца Мельниковой И.В. - Мельникову В.В, брату истца Грашкина С.В. - Грашкину Ю.В. и остальным истцам были выданы справки Таганрогским отделением "Солдаты Отечества", которыми гарантировалось строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, производственной фирмой "Иммельман" на участке, отведенном ТОФ "Солдаты Отечества" для строительства жилого городка.

Во исполнение обязательств по заключенным договорам подряда заказчиками были внесены денежные средства на счет производственной фирмой "Иммельман", что подтверждается копиями представленных в материалы дела квитанций.

Судом также установлено, что строительство объектов завершено не было, в дальнейшем принято решение о сносе недостроенных строений и распределении земельных участков в п. Орехова, принадлежащих на праве собственности Региональной общественной организации по социальной адаптации и защите военнослужащих "Солдаты Отечества", членам организации в зависимости от размера внесенных денежных средств.

В 2017 году Региональная общественная организации по социальной адаптации и защите военнослужащих "Солдаты Отечества" была ликвидирована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельникова И.В, Грашкин С.В, Малунин Л.В, Карцев А.С, Сибилев В.А. ссылаются на то, что индивидуальные жилые дома не были достроены в связи с неконтролируемой инфляцией, следствием которой явилось обесценивание внесенных ими денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, при этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности Министерства финансов РФ, Министерства обороны РФ в виде возмещения ущерба, поскольку ответчики не являются лицами причинившими ущерб и отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальные жилые дома не были достроены в связи с изданием приказа Президента РФ N 822 от 14.08.1997 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом, при рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов РФ и Министерство обороны РФ в данном деле являются надлежащими ответчиками, не влекут отмену решения суда, поскольку при указанных выше установленных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Министерство финансов РФ и Министерство обороны РФ ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мельниковой И.В, Грашкина С.В, Малунина Л.В, Карцева А.С, Сибилева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи