Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-2155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФМ Групп" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Климас фио фио к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в пользу Климас фио фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, сумму выходного пособия в размере сумма, неустойку за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма подлежит немедленному исполнению, взыскать с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Климас фио фио 11.03.2021 направил в суд иск к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" (далее - ООО "ФМ Групп"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 43-47, 148-152, т. 2 л.д. 3-5) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходного пособия в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.06.2015 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с окладом сумма в месяц, начиная с мая 2020 года ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, 11.01.2021 между сторонами подписано соглашение о его увольнении 11.01.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере сумма, однако условие о выплате выходного пособия ответчиком не исполнено, задолженность по заработной плате не погашена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

26.08.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ФМ Групп" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ФМ Групп" по доверенности Петербургский А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Климас фио адресР. по доверенности Зубеня С.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания выходного пособия, неустойки за задержку выплаты и госпошлины, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Климас фио адресР, паспортные данные, являющийся гражданином Республики Перу, имеющий вид на жительство в РФ от 03.11.2019 (т. 1 л.д. 38-39), с 01.06.2015 принят на работу в ООО "ФМ Групп" на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N 9 от 01.06.2015, дополнительными соглашениями к которому с 09.01.2018 истцу установлен должностной оклад в размере сумма, а с 01.01.2020 - сумма (т. 1 л.д. 11-14).

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 к трудовому договору, подписанным генеральным директором фио, Климас фио адресР. переведен на дистанционную работу с 30.03.2020 (т. 1 л.д. 16-17).

11.01.2021 истцом и ООО "ФМ Групп" в лице генерального директора фио подписано соглашение о расторжении трудового договора N 9 от 01.06.2015, по условиям которого последним рабочим днем Климас фио адресР. является 11.01.2021, в который работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а также дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере сумма, что составляет в сумме два размера ежемесячной оплаты труда работника, установленной договором (т. 1 л.д. 18).

Приказом N ФМГ 00000001/4 от 11.01.2021, подписанным генеральным директором фио, трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 19).

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, а также справке о доходах за 2020 год заработная плата с 01.01.2020 по 31.10.2020 начислялась Климас фио адресР. исходя из сумма в месяц, за ноябрь 2020 года начислено сумма за 17 из 17 рабочих дней, за декабрь 2020 года сумма за 3 из 23 рабочих дней, в связи с чем задолженность на 01.01.2021 составила сумма (с учетом удержания налога), сведений о начислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия расчетный листок за январь 2021 года не содержит (т. 1 л.д. 56-60, 147).

Также ответчиком представлен приказ N 12лс2 от 19.02.2021 об увольнении Климас фио адресР. 19.02.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (т. 1 л.д. 121). Так, согласно табелю учета рабочего времени и актам об отсутствии на работе в ноябре - 17.11.2020, 19.11.2020 и 30.11.2020 и в декабре - 01.12.2020 по 04.12.2020, с 07.12.2020 по 10.12.2020 14.12.2020, 15.12.2020, и с 17.12.2020 по 31.12.2020, а также в январе - с 11.01.2021 по 15.01.2021 истец отсутствовал на рабочем месте в офисе общества в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д. 193-196, 227-228, 248-275).

В своих возражениях на иск (т. 1 л.д. 50-55) ответчик ссылается на имевшийся корпоративный конфликт, произошедший ввиду смерти одного из учредителей общества фио, в связи с которым смена учредителей общества состоялась в ноябре 2020 года, а 15.01.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора фио 15.01.2021, с 16.01.2021 генеральным директором назначена фио (т. 1 л.д. 114-116), при этом документы общества, в том числе кадровые, ей переданы не были, о чем 29.01.2021 составлен акт (т. 1 л.д. 229), в связи с чем сведениями об увольнении работников общество не располагало и кадровые документы восстанавливались с учетом системы СКУД, на основании которой установлено, что 10 работников общества, в том числе Климас фио адресР, рабочее место в офисе с декабря 2020 года не посещали; поскольку с 17.12.2020 Климас фио адресР. отсутствовал на работе, 19.02.2021 был издан приказ N 12лс2 о его увольнении за прогул (т. 1 л.д. 121), начисленная заработная плата не была выплачена ввиду отсутствия работника, при этом задолженность по заработной плате образовалась перед работниками в результате действий бывшего генерального директора фио и составляет сумма за вычетом налога, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 216); оспаривая право истца на получение выходного пособия в размере сумма, ответчик ссылается на отсутствие у генерального директора общества полномочий на выплату работникам дополнительных денежных средств из фонда оплаты труда в соответствии с положениями Устава ООО "ФМ Групп" (т. 1 л.д. 101-113), кроме того, в день подписания соглашения, предусматривающего выплату выходного пособия, которые заключены еще с 9 работниками общества 11.01.2021, как истец, так и генеральный директор фио на рабочем месте в офисе отсутствовали.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ФМ Групп" являются фио с 17.10.2019 (размер доли 9%), фио с 25.11.2020 (размер доли 46, 92%), фио с 25.11.2020 (размер доли 3, 13%), Щедров Д.В. с 05.02.2021 (размер доли 40, 95%), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором является фио, о чем 25.01.2021 внесена запись (т. 1 л.д. 93-100).

Разрешая требования Климас фио адресР. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, Барменкова Д.С. руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате на 11.01.2021 в общей сумме сумма, исходя из размера оплаты труда сумма в месяц, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, признав расчеты истца арифметически правильными, дав правовую оценку представленным доказательствам, исходя из того, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 30.03.2020 истец переведен на дистанционную работу, сведений об изменении данного соглашения не имеется, выполнение истцом дистанционно должностных обязанностей заместителя генерального директора подтверждено табелем учета рабочего времени, подписанным генеральным директором фио и HR-директором фио (т. 1 л.д. 162-171), журналом согласования договоров (т. 1 л.д. 172-173), перепиской истца посредством мобильной связи с сотрудниками компании, а также учредителем фио (т. 1 л.д. 174-178), показаниями свидетелей фио, Барменкова Д.С, а начисление компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривалось.

Давая оценку приказу N 12лс2 от 19.02.2021 об увольнении Климас фио адресР. 19.02.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, судом правильно указано, что запись об увольнении работника 11.01.2021 внесена в трудовую книжку истца на основании приказа N ФМГ 00000001/4 от 11.01.2021 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (т. 1 л.д. 18-19), кроме того, издание работодателем приказа 19.02.2021 на предмет заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате по 11.01.2021, а также компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит выплате при увольнении по любым основаниям, не влияет.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя соблюдать условия трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, в связи с чем само по себе отсутствие истца на рабочем месте при условии выполнения работы дистанционно не свидетельствует о ее невыполнении и основанием к начислению заработной платы в меньшем размере не является.

Разрешая требования Климас фио адресР. о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции на основании положений ст. 78, ч. 5 ст. 178 Трудового кодекса РФ исходил из того, что размер оплаты труда сумма в месяц был установлен истцу задолго до увольнения, из него происходило начисление истцу заработной платы с 01.01.2020, выходное пособие в размере 2 окладов указанного размера о злоупотреблении и сговоре работника Климас фио адресР. с генеральным директором не свидетельствует, а также судом принято во внимание, что с другими работниками, выразившими волеизъявление на прекращение трудового договора, также подписаны соглашения об их расторжении на аналогичных условиях с выплатой выходного пособия в размере 2 окладов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, положениях трудового законодательства и условий трудового договора сторон.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В ст. 164 Трудового кодекса РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Так, гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 164 Трудового кодекса РФ), а компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции РФ, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, как связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника, продолжительности его работы данного работодателя, обстоятельств увольнения, так и законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный сторонами 01.06.2015 и дополнительные соглашения к нему, не предусматривают выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, сведений о том, что локальные нормативные акты работодателя содержат условия о выплате выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон не имеется, в связи с чем спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

Кроме того, оценивая обстоятельства, при которых заключено соглашение, и отклоняя доводы ответчика о нарушении в рассматриваемом случае общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд первой инстанции не учел, что такое соглашение подписано генеральным директором общества 11.01.2021 при досрочном прекращении его полномочий 15.01.2021 и на дату подписания соглашения при наличии невыплаченной задолженности по заработной плате условие о выплате выходного пособия им не исполнено, в связи с чем исходя из представленных ответчиком доказательств о смене учредителей общества оснований полагать, что при заключении 11.01.2021 соглашения общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом сторонами соглашения был соблюден у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о наличии оснований для выплаты истцу сумма при увольнении по соглашению сторон является неправомерным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Климас фио адресР. о взыскании выходного пособия в размере сумма

Поскольку законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия не установлено, то оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации за задержку его выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ также не имеется, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене и с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма согласно расчету истца (сумма - сумма, где сумма - общая сумма заявленной компенсации, сумма - размер компенсации на сумму выходного пособия) (т. 2 л.д. 4-5).

Требование Климас фио адресР. о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца выплатой заработной платы не в полном размере, в том числе при увольнении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма, и оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом неверно, то и размер госпошлины, которая взыскивается с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитан судом неправильно и составит сумма ((сумма + сумма + сумма) - сумма) х 0, 5% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года в части взыскания с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в пользу Климас фио фио суммы выходного пособия, неустойки за задержку выплаты и госпошлины в доход бюджета города Москвы отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Климас фио фио к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании выходного пособия отказать, взыскать с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в пользу Климас фио фио денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, взыскать с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, в остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: