Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Набоковой Е.В. по доверенности Сучкова П.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Набоковой Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании помещения жилым - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании помещения по адресу г..., площадью 72, 4 кв.м. с кадастровым номером.., жилым.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.., площадью 72, 4 кв.м. и намерена перевести указанное нежилое помещение в жилое, однако лишена такой возможности по причине отказа ответчика в предоставлении указанной услуги.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Старокожевой В.А, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Атаманов Р.С. в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Набоковой Е.В. по доверенности Сучкова П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Сучков П.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Логинов Н.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно абз. 1 статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Набокова Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.., площадью 72, 4 кв.м.

Истец через Официальный сайт Мэра Москвы обратилась в Департамент с запрос от ДД.ММ.ГГГГ. N... (вх. от ДД.ММ.ГГГГ. N...) на предоставление государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" в отношении объекта недвижимости по адресу:... (к.н....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N... Департамент, со ссылкой на п. 2.5.4 Административного регламента, сообщил Набоковой Е.В. о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного п. 2.5.1.1 Административного регламента, в течение 5 рабочих дней со дня подачи запроса.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Набоковой Е.В. по доверенности Сучковым П.А. был подан комплект документов в МФЦ района Ломоносовский.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. N... Департамент принял решение об отказе в приме документов на основании непредставления полного комплекта, предусмотренного п. 2.5.1.1 Административного регламента.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с предоставлением госуслуги, порядок оказания которой регламентирован постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания" (далее - постановление N 692-ПП), которым также утверждён Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", "Порядок взаимодействия Департамента городского имущества города Москвы и органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве при согласовании проекта решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое помещение", "Положение о межведомственной комиссии города Москвы по определению соответствия нежилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в рамках перевода нежилых помещений в жилые помещения".

Настоящий Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица либо их представителей (далее - Регламент).

Пунктом 2.5 Регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Согласно п. 2.5.1.1.2 Административного регламента в случае подачи запроса в электронной форме с использованием Портала заявителем представляется опись документов по форме согласно приложению 6 к Административному регламенту.

Однако, в нарушение п. 2.5.1.1.2 Административного регламента, опись документов не представлена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной Департаментом в рамках межведомственного взаимодействия, запрашиваемое к переводу помещение (к.н...) расположено в здании с кадастровый номером., которое поставлено на учет с назначением "нежилое здание" и наименованием - гражданское нежилое.

Вместе с тем, в сведениях ЕГРН, также учтено здание по адресу.., с кадастровым номером... с назначением - "многоквартирный дом", однако запрашиваемое к переводу помещение в его составе отсутствует.

Исходя из положений ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом полномочий, возложенных постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте - городского имущества города Москвы", и принимая во внимание назначение здания, в границах которого расположен запрашиваемый к переводу объект недвижимости, перевод нежилых помещений в жилищный фонд в здании с кадастровым номером... не предусмотрен.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 2.8.1.9 Административного регламента, обращение заявителя за государственной услугой по вопросу перевода жилищный фонд в отношении помещения, расположенного в нежилом здании, является основанием для отказа в приеме документов.

Департаментом принято решение об отказе в приеме документов, которое в административном порядке Набоковой Е.В. обжаловано не было.

Учитывая, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ДГИ г.Москвы его прав, в том числе не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка по обжалованию решения ДГИ г.Москвы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, и вопреки доводам жалобы исходит из следующего.

Для перевода спорного помещения в статус "жилое" предусмотрен специальный порядок путем обращения в компетентные органы, а в случае несогласия с действиями/бездействиями соответствующего органа действующим законодательством предусмотрен определенный порядок обжалования.

В рамках полномочий, возложенных постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (с изменениями на дату возникшего спора), Департамент осуществляет функции по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Таким образом, Департамент городского имущества г.Москвы является единственным уполномоченным органом по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги.

Административный регламент устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем, и содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Как следует из материалов дела, на основании п. 2.5.1.1.2 и дополнительно на основании п. 2.8.1.9 Административного регламента истцу ответчиком отказано в приеме документов, поскольку был представлен неполный пакет необходимых документов.

Истцом действия/бездействия ДГИ г.Москвы по отказу в приеме документов не обжаловалось.

Из изложенного следует, что по существу вопрос о переводе нежилого помещения в жилое не рассматривался, государственная услуга Департаментом не предоставлялась, а равно и не было отказано истцу в предоставлении такой услуги, поскольку необходимый пакет документов не был предоставлен истцом на рассмотрение, при этом действия Департамента в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ с учетом постановлений Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и от 27.10.2015 N 692-ПП, перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение осуществляется только ДГИ г.Москвы.

Вместе с тем, каких-либо решений, в частности об отказе, по существу вопроса о переводе нежилого помещения в статус "жилое" ДГИ г. Москвы не принималось, соответственно ДГИ г.Москвы право истца на получение государственной услуги не нарушалось.

Судебная коллегия учитывает, что нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые), что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: