Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Исрафилова Д.М, Исрафиловой Н.Р, Исрафилова Г.Д, Исрафиловой В.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исрафилова Д.М, Исрафиловой Н.Р, Исрафилова Г.Д, Исрафиловой В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по облигации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Исрафилов Д.М, Исрафилова Н.Р, Исрафилов Г.Д, Исрафилова В.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Министерству финансов РФ, и просили обязать ответчика выполнить обязательства по погашению облигаций российского внутреннего выигрышного займа, взыскать компенсацию морального вреда.

Истцы Исрафилов Д.М, Исрафилова Н.Р, Исрафилов Г.Д, Исрафилова В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят Исрафилов Д.М, Исрафилова Н.Р, Исрафилов Г.Д, Исрафилова В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Исрафилов Д.М, Исрафилова Н.Р, Исрафилов Г.Д, Исрафилова В.Д, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Исрафилова Д.М, Исрафиловой Н.Р, Исрафилова Г.Д, Исрафиловой В.Д.

При этом суд верно исходил из следующего.

Федеральным законом от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами путем помещения денежных средств в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года, объявило их государственным внутренним долгом (статьи 1 и 2) и предусмотрело перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5), а также установило, что порядок перевода, как и виды, условия и формы обслуживания указанных долговых обязательств и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12).

Принятый в целях реализации указанных положений Федеральный закон от 12 июля 1999 года "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" относит к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", имеющиеся в наличии у граждан Российской Федерации облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, Государственные казначейские обязательства СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года, сертификаты Сберегательного банка СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 162-ФЗ Правительству Российской Федерации надлежало в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона установить и ввести в действие процедуру перевода восстанавливаемых ценных бумаг в целевые долговые обязательства Российской Федерации.

В рамках исполнения данного положения Федерального закона Правительством Российской Федерации 29 января 2000 г. принято Постановление N 82 "Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", которое вступило в силу 11 февраля 2000 г.

Действие настоящего Постановления неоднократно приостанавливалось, в настоящее время действие Постановления приостановлено до 01 января 2023 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. N 1437.

Вопросы перевода облигаций в целевые долговые обязательства Российской Федерации регламентированы и в статье 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 162-ФЗ, где закреплено, что величина номинала целевой облигации Российской Федерации устанавливается равной произведению коэффициента 1, 4 на величину номинала переводимой в нее облигации 1982 г. При этом с 1 января 1996 г. на целевые облигации Российской Федерации начисляются доходы, выражаемые в долговых рублях.

Порядок начисления доходов на целевые долговые обязательства Российской Федерации и порядок их обслуживания устанавливаются федеральными законами (ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 162-ФЗ).

Федеральный закон от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ устанавливает единицу номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан и определяет порядок установления ее долговой стоимости.

В силу указанного Федерального закона долговая стоимость одного долгового рубля должна применяться при использовании целевых долговых обязательств Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 2-4 Федерального закона от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ, долговая стоимость одного долгового рубля определяется исходя из изменения соотношения контрольной стоимости необходимого социального набора и базовой стоимости данного набора. При этом базовая стоимость необходимого социального набора устанавливается федеральным законом.

Действие Федерального закона от 4 февраля 1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", принятого в соответствии с Федеральным законом от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ, в настоящее время приостановлено до 1 января 2022г. на основании Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 429-ФЗ "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора".

Расчет долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации, основой определения которого является указанная базовая стоимость, Федеральной службой государственной статистики не производится, этот показатель не утверждается и не публикуется.

Как определено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения истца и письменные возражения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что им нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исрафилова Д.М, Исрафиловой Н.Р, Исрафилова Г.Д, Исрафиловой В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по облигации, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: