Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-2269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3003/2021) по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"признать приказы о применении в отношении Задорожного Е.И. дисциплинарных взысканий N117-к т 18.11.2020 г, N130-к от 08.12.2020 г, N143-к от 22.12.2020 г. и об увольнении N23 л/с-к от 01.02.2021 г. незаконными.

Восстановить Задорожного Е.И. на работе в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы "Московские ярмарки" в должности главного специалиста отдела аудита и контроля с 04 февраля 2021 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московские ярмарки" в пользу Задорожного Е.И. денежные средства в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московские ярмарки" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Задорожный Е.И. обратился в суд к ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" с иском о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 23 л/с-к, восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста аудита и контроля, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 15 июня 2016 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, последняя занимаемая должность - главный специалист отдела аудита и контроля, приказами N 117-К от 18 ноября 2020 г, N 130-к от 08 декабря 2020 г. и N 143-к от 22 декабря 2020 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а приказом N 23 л/с-к от 01 февраля 2021 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, кроме того, в приказе об увольнении отсутствует указание на вменяемый ему проступок и дата его совершения.

Также Задорожный Е.И. обратился в суд к ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" с иском о признании незаконными и отмене приказов N 117-к от 18 ноября 2020 г, 130-к от 08 декабря 2020 г, 143-к от 22 декабря 2020 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании с ответчика задолженности по выплате премии за ноябрь и декабрь 2020 г, за январь 2021 г. в размере сумма, премии по итогам работы за 2020 г. в размере не менее сумма, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными и подлежат отмене, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Кроме того, работодатель необоснованно не выплатил ему премию за ноябрь и декабрь 2020 г, за январь 2021 г. и по итогам работы за 2020 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Окончательно уточнив заявленные исковые требования, Задорожный Е.И. просил признать незаконными и отменить приказы N 117-к от 18 ноября 2020 г, N 130-к от 08 декабря 2020 г. и N 143-к от 22 декабря 2020 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 23 л/с-к, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика учесть в трудовом стаже период вынужденного прогула и передать указанные сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате премии за ноябрь и декабрь 2020 г, за январь 2021 г. в размере сумма, премии по итогам работы за 2020 г. в размере не менее сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере сумма

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года исковые требования Задорожного Е.И. к ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда от 07 июня 2021 года, представитель ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" по доверенности фио подал апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии представители ответчика ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" и третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами Почты России.

До перехода к рассмотрению дела по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения ввиду непредставления представителем диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Истец Задорожный Е.И, а также прокурор Морозова Е.П. против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Положениями ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Частями 1, 5 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана на основании доверенности фио от юридического лица ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки", при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающего наличие у фио высшего юридического образования.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя фио, подписавшего жалобу в интересах ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки", в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающего ему право в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Учитывая, что при отсутствии документа о высшем юридическом образовании фио не вправе представлять интересы ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...