Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

В иске ООО к Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Б. о взыскании материального ущерба в размере 1703579 рублей 31 копейки; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 16717 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что Б. был принят на должность операционного директора ООО с 01.07.2018. С ним был заключен трудовой договор N 18070101 от 01.07.2018. ООО является собственником ряда АЗС и деятельность Б. осуществлялась непосредственно на вверенных ему объектах, в частности - АЗС N, расположенной на ***; АЗС N, расположенной по адресу: ****; АЗС N N, расположенной на ул. ***. К должностным обязанностям Б, в том числе относились также обязанности управляющего АЗС N, ***. Конкретно функционал Б. состоял в следующем: обеспечение непрерывной круглосуточной работы АЗС; организация приема, хранения, учета и реализации товаров, пищевых продуктов; организация системы учета материальных ценностей на автозаправочной станции; организация учета и контроля за оборотом наличных и безналичных денежных средств; -организация работы персонала АЗС, подбор и обучение персонала, учет рабочего времени, оценка производительности труда и распределение премий по итогам работы; организация обслуживания клиентов в соответствии со стандартами компании, а также требованиями законодательства РФ; контроль за чистотой АЗС и территории к нему относящейся; контроль за техническим состоянием оборудования автозаправочной станции, её эксплуатации в соответствии с правилами технической эксплуатации АЗС; контроль за соблюдением всех правил и процедур, наличия и исправности необходимого оборудования, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья персонала и клиентов автозаправочной станции, а также охрану окружающей среды. С Б. также был подписан договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом генерального директора ООО от 10.02.2021 на объектах АЗС должна была проводиться инвентаризация товарно-материальных ценностей. Срок проведения инвентаризации охватил период с 15.02.2021 по 15.03.2021 включительно.

После начала проведения инвентаризации на АЗС N 3085 тогда ещё с участием ответчика, членами инвентаризационной комиссии была обнаружена крупная недостача. В связи с этими событиями Б. 15.02.2021 было написано заявление об увольнении. Б. было предложено закончить инвентаризацию и решить вопрос о возмещении убытков в виде недостачи. В этой связи Б. перестал являться на работу и комиссия по инвентаризации продолжила работу самостоятельно. С учетом того, что заявление об увольнении Б. не было отозвано, 10.03.2021 он был уволен. 11.03.2021 руководство Общества обратилось к Б. с требованием представить объяснения по факту выявленной недостачи. Однако, объяснений не было представлено. 15.03.2021 руководство повторно обратилось в адрес ответчика с требованием о представлении объяснений по факту выявленной недостачи, а также с требованием о возврате имущества (оборудования) Общества. 29.03.2021 Общество в очередной раз потребовало дать соответствующие объяснения. В связи с игнорированием требований руководства, 19.03.2021 был составлен Акт об отказе в даче объяснений Б. по факту выявленной недостачи. Согласно инвентаризационным данным, общая сумма недостачи, выявленной на АЗС N, расположенной на *** составила ***. На основании служебной записки от 19.03.2021 был издан приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки по факту выявленной недостачи на АЗС N. Комиссией было установлено следующее: "001.07.2018 Б. был принят на должность операционного директора ООО (приказ о приёме на работу N от 01.07.2018). С ним был подписан трудовой договор N 18070101. В связи со спецификой трудовых обязанностей и особенностями функционала, с Б. был подписан договор о его полной материальной ответственности. Должностные обязанности операционного директора идентичны должностным обязанностям управляющего АЗС (приказ N 9 от 01.07.2018, п. 1 трудового договора, п.1.4, должностной инструкции).

При приёме на работу Б. был ознакомлен со своими должностными обязанностями. В соответствии с условиями трудового договора (п.1.1.) и должностной инструкцией (п.1.4.) обязанностями операционного директора являются: обеспечение непрерывной круглосуточной работы АЗС; организация приема, хранения, учета и реализации товаров, пищевых продуктов; организация системы учета материальных ценностей на автозаправочной станции; организация учета и контроля за оборотом наличных и безналичных денежных средств; организация работы персонала АЗС, подбор и обучение персонала, учет рабочего времени, оценка производительности труда и распределение премий по итогам работы; организация обслуживания клиентов в соответствии со стандартами компании, а также требованиями законодательства РФ; контроль за чистотой АЗС и территории к нему относящейся; контроль за техническим состоянием оборудования автозаправочной станции, её эксплуатации в соответствии с правилами технической эксплуатации АЗС; контроль за соблюдением всех правил и процедур, наличия и исправности необходимого оборудования, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья персонала и клиентов автозаправочной станции, а также охрану окружающей среды. В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Предприятием материальных ценностей, в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или другим целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей: в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке денежный и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей: г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Согласно П. 2.2.9 Должностной инструкция в случае любых несоответствий (недостачи, излишки, пересортица) управляющий (операционный директор) должен производить выяснение причин несоответствия: проверять правильность введения товара в базу данных; при наличии ущерба, в случае вины членов коллектива, передавать в бухгалтерию предприятия акт инвентаризации, подписанный членами коллектива, письменные объяснения членов коллектива, докладную записку на имя Генерального директора с конкретизацией места, времени, обстоятельств возникновения ущерба, степени вины членов коллектива, а также суммы ущерба (без учета товарной наценки и НДС). В соответствии с договором о полной материальной ответственности и п. 4.3. Должностной инструкции, в случае нанесения ущерба компании Управляющий АЗС (операционный директор) несет материальную ответственность, согласно заключенными с ним договорами о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Комиссией были установлены нарушения Б. своих должностных обязанностей, которые непосредственно привели к образованию выявленной суммы недостачи.

Несвоевременное внесение накладных в базу данных и осуществление отпуска товара без внесенных накладных, а впоследствии внесение в базу данных накладных ровно под отпущенный товар (Нарушение П. 2.2.2 Должностной инструкция управляющего АЗС от 01.07.2018 - П. 2.2.2 В установленном порядке вести учет, незамедлительно заводить накладные в базу данных, своевременно передавать оригиналы документов в бухгалтерию, информировать непосредственного руководителя о всех несоответствиях при приемке товара, составлять и своевременно представлять отчеты о движении товаров и товарных остатках.); предоставление в офис заведомо неверной информации об отсутствии недостачи при требовании ООО "Перспективы" о проведении регулярных ежемесячных инвентаризаций (Нарушение П 2.2.7 и 2.2.8 Должностной инструкция управляющего АЗС от 01.07.2018 - П. 2.2.7 Организовывать ежемесячную инвентаризацию по подгруппам товара. П. 2.2.8 Участвовать в проведении инвентаризации, подписывать инвентаризационные ведомости, составлять и подписывать акты инвентаризации, знакомить членов коллектива с результатами инвентаризации.). Кроме того, комиссией выявлены также иные нарушения со стороны Б, являющиеся причиной возникновения убытков у Общества, в частности: неправильное осуществление заказа товара, приводящее к образованию больших складских запасов медленно продаваемых товаров (Нарушение П 2.2.5 Должностной инструкция управляющего АЗС от 01.07.2018 - 2.2.5.

Организовывать сбалансированный заказ товаров в соответствии с ассортиментным списком, следить за постоянным наличием товара, предусмотренного ассортиментом в магазине и кафе автозаправочной станции, контролировать сбалансированное количество запасов на складе.); отсутствие контроля за своевременной выбраковкой и утилизацией товара с истекшим сроком годности (Нарушение П. 2.2.3 Должностной инструкция управляющего АЗС от 01.07.2018 - П. 2.2.3 Организовывать контроль сроков годности товара, своевременно изымать его из продажи, подписывать акты списания товара, в установленном порядке и своевременно ликвидировать или возвращать поставщику негодный товар.). Комиссия не обнаружила обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность Б. за недостачу вверенных ему ценностей. Иного проверкой не установлено. Именно Б. в силу своих трудовых обязанностей персонально отвечал за организацию приема, хранения, учета и реализации товаров, пищевых продуктов, а также и за учет материальных ценностей на АЗС. Вместе с тем, за время своей работы в должности операционного директора, Б. не было выявлено ни одного факта нарушений со стороны иных работников АЗС, повлекших или причинивших утрату, уменьшение и т.д. материально-товарных ценностей, находившихся на АЗС. Также не было обнаружено фактов каких-либо недостач, возникших в результате виновных действий иных сотрудников АЗС или третьих лиц. Руководству Общества не передавались какие-либо сведения о вышеуказанных обстоятельствах. При этом, вся работа с персоналом АЗС (подбор, прием заявлений от персонала, обучение и т.д.) в соответствии с трудовым функционалом Б. находилась под его непосредственным контролем. Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, а также поведение Б. после издания приказа о проведении инвентаризации, комиссия пришла к выводу о виновном характере действий (нарушений) Б.

Об этом свидетельствует, в том числе следующее: практически сразу после издания приказа о плановой инвентаризации, Б. было написано заявление об увольнении, после получения первых сведений об обнаруженной крупной недостаче, Б. перестал выходить на работу, после получения первых сведений о выявлении недостачи Б. прекратил связь с Работодателем (телефонная, электронная, личное присутствие); многократное игнорирование требований Работодателя дать объяснения по факту выявленной недостачи; незаконное удержание оборудования, принадлежащего Обществу и позволяющего контролировать обработку данных о поступлении, реализации, движению товарно-материальных ценностей, поступивших в распоряжение Общества (удержание принадлежащего Обществу ноутбука с установленной на нем программой по организации и контролю производственно-хозяйственной деятельности АЗС по приходу, отпуску и оплате товарно-материальных ценностей); игнорирование предложения Работодателя в согласовании порядка и условий добровольного погашения причиненного ущерба. Комиссия считает, что между действиями (бездействиями) Б, выразившимися в прямом и намеренном нарушении своих должностных обязанностей при работе с вверенными товарно-материальными ценностями и обнаруженной суммой недостачи, существует прямая причинно-следственная связь".

В суде первой инстанции представитель истца, исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Л, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца У, возражения представителя ответчика Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО и его размер; противоправность действий или бездействия работника Б, причинная связь между поведением Б. и наступившим у работодателя ООО ущербом, вина Б. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ООО, наличие оснований для привлечения Б. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Б. был принят на должность операционного директора ООО с 01.07.2018, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор N 18070101 от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 23, 24-25).

В соответствии с п.1.1 трудового договора в обязанности Б. входило: обеспечение непрерывной круглосуточной работы АЗС; организация приема, хранения, учета и реализации нефтепродуктов, организация приема, хранения, учета и реализации товаров, пищевых продуктов; организация системы учета материальных ценностей на автозаправочной станции; организация учета и контроля за оборотом наличных и безналичных денежных средств; организация работы персонала АЗС, подбор и обучение персонала, учет рабочего времени, оценка производительности труда и распределение премий по итогам работы; организация обслуживания клиентов в соответствии со стандартами компании, а также требованиями законодательства РФ; контроль за чистотой АЗС и территории к нему относящейся; контроль за техническим состоянием оборудования автозаправочной станции, её эксплуатации в соответствии с правилами технической эксплуатации АЗС; контроль за соблюдением всех правил и процедур, наличия и исправности необходимого оборудования, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья персонала и клиентов автозаправочной станции, а также охрану окружающей среды.

С Б. 01 июля 2018 года также был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем обязался: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или другим целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке денежный и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей 9 т. 1 л.д. 26).

Приказом от 11.09.2018 ООО было установлено, что должностная инструкция "Операционный директор" аналогична должностной инструкции "Управляющий АЗС", при этом, должностная инструкция Управляющего АЗС, содержит дату ознакомления с ней Б. "01 июля 2018", то есть ранее издания приказа от 11.09.2018 (т. 1 л.д. 34).

Этим же приказом от 11.09.2018 за Операционным директором Б. закреплены объекты: АЗС N, расположенная на ***; АЗС N, расположенная по адресу: **** ; АЗС N N, расположенная на ул. ***.

Сведений об ознакомлении Б. с указанным приказом не имеется.

Приказом о проведении инвентаризации N100221/1 ООО от 10.02.2021 на АЗС N "*** была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. В соответствии приказом установлено, что инвентаризации подлежат все группы товаров с 15.02.2021 по 15.03.2021, причина инвентаризации - смена материально ответственных лиц.

Сведений об ознакомлении Б. с указанным приказом также не имеется.

15 февраля 2021 Б. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N21031001 от 10 марта 2021 года трудовой договор с Б. был расторгнут, при этом, основание увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации в указанном приказе отсутствует.

В соответствии с инвентаризационными описями: ***. соответственно, всего по данным инвентаризационным описям размер недостачи составляет ***.

11 марта 2021 года в адрес Б. было направлено уведомление N001 от 11.03.2021, в соответствии с которым ООО просило предоставить письменные объяснения возникшей недостачи на вверенном ему объекте (АЗС N, адрес объекта: ***) в размере *** руб, а также с просьбой вернуть материальные ценности компании: ноутбук и пиромерт. Указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения.

16 марта 2021 года в адрес Б. было направлено письмо N 002 от 15 марта 2021 года с просьбой незамедлительно связаться с руководством ООО для согласования даты явки в офис компании для ознакомления с результатами инвентаризации, предоставлении письменных объяснений по факту обнаруженной недостачи, предоставлении предложения по добровольному погашению ущерба (суммы обнаруженной недостачи), причиненного ООО.

19 марта 2021 года был составлен акт об отказе от предоставления Б. письменных объяснений; в этот же день Операционным директором Мостовой О.А. были составлены служебные записки о сумме недостачи в размере ***.

Приказом N190321/1 ООО от 19 марта 2021 года была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту наличия недостачи на АЗС N, расположенной по адресу: ***, установления фактов возникновения ущерба, размера причиненного ущерба, причин его возникновения и установлению виновных лиц.

Сведений об ознакомлении Б. с указанным приказом не имеется.

Из акта от 29 марта 2021 года следует, что комиссия пришла к выводу о том, что причиной возникновения убытков у Общества является ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Б.; обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность Б. за недостачу вверенных ему ценностей комиссией не установлено, поскольку именно Б. в силу своих трудовых обязанностей персонально отвечал за организацию приема, хранения, учета и реализации товаров, пищевых продуктов, а также и за учет материальных ценностей на АЗС, который за время своей работы в должности операционного директора, не выявил ни одного факта нарушений со стороны иных работников АЗС, повлекших или причинивших утрату, уменьшение и т.д. материально-товарных ценностей, находившихся на АЗС. Также не было обнаружено фактов каких-либо недостач, возникших в результате виновных действий иных сотрудников АЗС или третьих лиц. Руководству Общества не передавались какие-либо сведения о вышеуказанных обстоятельствах. При этом, вся работа с персоналом АЗС (подбор, прием заявлений от персонала, обучение и т.д.) в соответствии с трудовым функционалом Б. находилась под его непосредственным контролем.

Комиссия рекомендовала взыскать с Б. ущерб в размере *** руб, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Б. уголовного дела по факту причиненного в результате мошенничества материального ущерба, а также по факту кражи имущества Общества (ноутбук, пирометр).

29 марта 2021 г. в адрес Б. было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту обнаружения крупной недостачи на вверенном ему объекте (АЗС N, адрес объекта: ***) и возврате ноутбука и пиромерта.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие адреса объекта, закрепленного за ответчиком в частности АЗС N по адресу: "***", в то время как в соответствии с договором субаренды АЗС находится по адресу: "***", а приказ о проведении инвентаризации от 10.02.2021, инвентаризационные ведомости, ведомости прихода и реализации товара содержат указание на АЗС "***".

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. При этом отмечает, что в нарушение пунктов 2.4, 2.8, приведенных выше Методических указаний, от Б. не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества произведена без его участия, в то время как должна проводиться при обязательном участии материально ответственных лиц, о чем свидетельствует отсутствие его подпись в инвентаризационных ведомостях (т. 1 л.д. 40-83).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи