Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-2294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

Судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-7326/2021) по апелляционной жалобе Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 24 августа 2021 года, постановлено:

"Признать незаконным и отменить распоряжение исполняющего обязанности руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве фио N 129 к от 25.09.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципалитета ВМО Щукино г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛА:

Маркин О.А. обратился в суд с иском к Муниципалитету ВМО Щукино г. Москвы, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение N 129-к от 25.09.2020 г. "О выговоре Маркину О.А.", - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что замещает должность заместителя руководителя муниципалитета - руководителя аппарата в Муниципалитету ВМО Щукино г. Москвы. 25.09.2020 г. оспариваемым распоряжением муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в г. Москве N 129 к истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.8 должностной инструкции, при подготовке проектов Положения о порядке предоставления гарантий муниципальным служащим муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино и решения Совета депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве. Истец не согласился с наложенным дисциплинарным взысканием, ссылаясь, в том числе, на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судом также постановлено дополнительное решение в порядке ст. 201 ГПК РФ, которым с Муниципалитета ВМО Щукино г. Москвы в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" следует, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 названной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.12.2019 года истец является заместителем руководителя муниципалитета - руководителем аппарата в Муниципалитете ВМО Щукино в г. Москве.

Пунктом 3.2.8 должностной инструкции заместителя руководителя муниципалитета - Руководителя Аппарата Муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве предусмотрено полномочие по организации разработки проектов нормативных правовых актов, программ и планов социального развития и представление их на рассмотрение руководителю муниципалитета (л.д. 102-107).

25.09.2020 года распоряжением муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в г. Москве N 129 к в связи с ненадлежащим исполнением Маркиным О.А. должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.8 должностной инструкции, при подготовке проектов Положения о порядке предоставления гарантий муниципальным служащим муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино и решения Совета депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве о его утверждении, заместителю руководителя муниципалитета - руководителю Аппарата Маркину О.А. объявлен выговор (л.д.12).

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в распоряжении N 129к от 25.09.2020 г. "О выговоре Маркину О.А." указаны: письма от 09.09.2020 г. N 477вп, от 16.09.2020 г. N 504вп, от 02.09.2020 г. N 529 вп, от 23.09.20 г. N 533вп, от 24.09.2020 г. N 543вп.

Так, 08.09.2020 г. Маркин О.А. направил в адрес И.о. руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве фио служебную записку, зарегистрированную 09.09.2020 г. за N 477вп (л.д.70-81), согласно которой направил "для согласования с должностными лицами Проект решения Совета депутатов ВМО Щукино в г. Москве и Положение о порядке предоставления гарантий муниципальным служащим муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве (по плану устранения замечаний КСП Москвы)".

В соответствии со служебной запиской советника- руководителя Аппарата Совета депутатов от 16.09.2020 г. фио, зарегистрированной за N 531вп от 23.09.2020 г. представленные для изучения копии проекта решения Совета депутатов ВМО Щукино в г. Москве и Положение о порядке предоставления гарантий муниципальным служащим муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве выполнены на крайне низком уровне и требуют существенной доработки, в связи с чем направлены в адрес И.о. руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве фио с пометками- замечаниями по тексту (л.д.37).

17.09.2020 г. И.о. руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве фио в адрес Маркина О.А. была направлена служебная записка N 504вп (л.д.69), в качестве приложения к которой были направлены ранее представленные Маркиным О.А. проекты решения Совета депутатов ВМО Щукиной в г. Москве и Положения о порядке предоставления гарантий муниципальным служащим муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве с пометками-замечаниями советника- руководителя Аппарата Совета депутатов фио и поручением до 22.09.2020 г. представить письменные пояснения по замечаниям в представленных проектах нормативных актов.

17.09.2020 г. Маркин О.А. в ответ на вышеуказанную служебную записку N 504вп направил в адрес И.о. руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве фио служебную записку, зарегистрированную за N 505вп (л.д.13), в которой указал, что копии проектов решения Совета депутатов ВМО Щукиной в г. Москве и Положения о порядке предоставления гарантий муниципальным служащим муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве переданы ему с нечитаемыми (не различаемыми) правками в связи с чем просит представить для работы документ с читаемыми (видимыми) правками.

22.09.2020 г. Маркин О.А. направил в адрес И.о. руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве фио служебную записку, зарегистрированную за N 529вп (л.д.14-15), в которой указал, что проект Положениями с читаемыми (видимыми) правками так и не был представлен.

23.09.2020 г. (вх. N 533вп) Маркин О.А. направил в адрес И.о. руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве фио доработанный им проект Положения о порядке предоставления гарантий муниципальным служащим муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве (л.д.50-59).

24.09.2020 г. руководитель Аппарата Совета депутатов от 16.09.2020 г. фио направил в адрес И.о. руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве фио служебную записку, зарегистрированную за N 543вп (л.д.108-110), в которой указал, что несмотря на некоторые уточнения, проект Положения о порядке предоставления гарантий муниципальным служащим муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве не соответствует законодательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом распоряжения N 129к от 10.09.2020 г. исходя из того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюден порядок его применения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника Мракина О.А. письменное объяснение по факту вменяемого нарушения должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда в вышеуказанной части являются законными и обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения взыскания в части истребования у истца объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.8 должностной инструкции, при подготовке проектов Положения о порядке предоставления гарантий муниципальным служащим муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино и решения Совета депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве о его утверждении, а служебная записка И.о. руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве фио N 504 вп от 17.09.2020 г. о затребовании у истца объяснений по нечитаемым замечаниям к представленному проекту (л.д.69-81), а таких обстоятельствах не свидетельствует.

Поскольку соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры является необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указанное условие не соблюдено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в вышеприведенной части не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме сумма, поскольку по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Муниципалитет ВМО Щукино в г. Москве освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом этого, судебная коллегия, на основании ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда от 24 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве - без удовлетворения.

Дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи:

...