Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-2301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Жолудовой Т.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Муниципалитета ВМО Щукино в адрес по доверенности Шаваева И.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, в редакции определений от 09 и 23 сентября 2021 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:

Признать распоряжение N 139к от 09 октября 2020 г. о расторжении трудового договора с Маркиным Олегом Алексеевичем незаконным.

Восстановить Маркина Олега Алексеевича на работе в Муниципалитете ВМО Щукино адрес в должности заместитель руководителя муниципалитета -руководитель аппарата муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в адрес с 05.10.2020.

Взыскать с Муниципалитета ВМО Щукино адрес в пользу Маркина Олега Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Признать недействительной запись N 20 от 05.10.2020 в трудовой книжке АТ-VII N 9126446 принадлежащей Маркину Олегу Алексеевичу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципалитета ВМО Щукино адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркин О.А. обратился в суд с иском к Муниципалитету ВМО Щукино в адрес, главе муниципального адрес, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным распоряжение от 23.09.2020 N 78рм "О внесении изменений в штатное расписание муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в адрес", признать незаконным и отменить распоряжение от 09.10.2020 N 139к о прекращении с ним трудового договора и увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на муниципальной службе с 05.10.2020 в ранее занимаемой должности, приведя название должности в соответствие с реестром должностей муниципальной службы в адрес, введённым Законом адрес от 17.12.2014 N63, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда солидарно с Муниципалитета ВМО Щукино в адрес в размере сумма и с главы адрес Щукино в адрес фио в размере сумма

В обоснование иска Маркин О.А. указал, что с 02.12.2019 на основании трудового договора исполнял должностные обязанности по должности заместителя руководителя Муниципалитета - руководитель аппарата муниципалитета ВМО Щукино в адрес. 09.10.2020 было издано распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) N139к по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в период временной нетрудоспособности истца, тогда как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, порядок увольнения работодателем был нарушен.

Истец Маркин О.А. в суде исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Муниципалитета ВМО Щукино в адрес фио в суде против удовлетворения иска с учетом уточнений возражал, по доводам приведенным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Шаваев И.Ю. в апелляционных жалобах.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Маркина О.А, заключение прокурора фио, полагавшей решение подлежит изменению в части размера среднего заработка и даты увольнения, в остальной части отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 20 Федеральным законом от 02.03.2007 года N25-ФЗ рабочее (служебное) время муниципальных служащих регулируется в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 27 Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп."а" п. 6 части первой ст. 81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 75-О-О, от 24.09.2012 года N 1793-О, от 24.06.2014 года N 1288-О, от 23.06.2015 года N 1243-О, от 26.01.2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой с.81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 между Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Щукино в адрес и Маркиным О.А. был заключен трудовой договор, по п.1.1. которого, муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя руководителя Муниципалитета - руководитель аппарата муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в адрес в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 4.1. трудового договора оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из: должностного оклада в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы в размере сумма в месяц; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 100%; ежемесячного денежного поощрения в размере четырех окладов денежного содержания; ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин в размере 15 %.

Согласно дополнительного соглашения от 24.01.2020г. в пункт 4.1 трудового договора внесены изменения следующего содержания, муниципальному служащему выплачивается денежное вознаграждение, которое состоит из: должностного оклада в размере сумма, ежемесячной надбавки за классный чин в размере 3 должностных окладов; ежемесячной надбавки за выслугу лет - 15 %, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 120 %.

Распоряжением Муниципалитета ВМО Щукино в адрес N78рм от 23.09.2020г. внесены изменения в штатное расписание, в связи с письмом Департамента финансов адрес от 03.07.2020г. N32-02-7785 и выведена из штатного расписания с 24 ноября 2021 года 1 штатная единица - должность заместителя руководителя муниципалитета - руководитель Аппарата, с уведомлением Маркина О.А. о сокращении занимаемой им должности, о чем истец 23.09.2020г. был уведомлен и выразил свое не согласие.

23.09.2020г. Маркин О.А. был уведомлен о сокращении его должности и увольнении 23.11.2020г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что подтверждает его подпись на уведомлении.

Отказывая Маркину А.О. в признании незаконным и отмене распоряжения муниципалитета ВМО Щукино в адрес от 23.09.2020 N 78 рм "О внесении изменений в штатное расписание муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в адрес", суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Кроме того, выданное истцу распоряжение о сокращении его должности и уведомление прав работника не нарушает, с распоряжением истец ознакомлен в рамках соблюдения процедуры сокращения штата работников предусмотренной в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с указанным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным распоряжения от 23.09.2020 о сокращении штатной единицы истца, нарушений действующего законодательства при издании ответчиком данного приказа суд не установил, отказав в данной части исковых требований.

Распоряжением Муниципалитета ВМО Щукино в адрес N139-к от 09.10.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня 05, 06, 07 октября 2020г. и не предоставлением в двухдневный срок письменных объяснений причин отсутствия 05 октября и в последующие дни, с учетом письма Поликлиники N 1 адрес компаний "Медси" от 08.10.2020 N 31 о выписке Маркина О.А. к труду 02.10.2020г. с рекомендацией приступить к труду 03.10.2020г, трудовой договор от 02.12.2019 года заключенный с заместителем руководителя муниципалитета Маркиным О.А. расторгнут и он уволен с 05.10.2020г. за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основание в распоряжении: акты об отсутствии Маркина О.А. на рабочем месте от 05, 06, 07, 08 октября 2020 г, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 07.10.2020г, письмо Маркина О.А. от 01.10.2020 (вх. 2310сп от 01.10.2020), исх.2312 от 05.10.2020, исх. 2357 от 08.10.2020, вх. 2396сп от 08.10.2020.

В соответствии актами о невыходе на работу истца составленными ответчиком, с 05 по 07.10.2020г. Маркин О.А. отсутствовал на рабочем месте с 9:00 до 18:00.

Согласно листка нетрудоспособности 361 557 149 187 выданного адрес Компаний Медси следует, что Маркин О.А. был освобожден от работы с 23.09.2020 по 02.10.2020.

В период 30.09.2020г. на электронный адрес ответчика истцом подано заявление о нахождении на листке нетрудоспособности и о том, что 28.09.2020г. Маркиным О.А. было подано заявление о предоставлении отпуска с 05 по 23 октября 2020года, которое ответчиком в приказ реализовано не было и отпуск истцу предоставлен не был.

Согласно информации в листке нетрудоспособности 382 738 410 488 выданным ГБУЗ фио РБ, Маркин О.А. был освобожден от работы с 05 по 09 октября 2020г.; с 10 по 12 октября 2020г.

Согласно листка нетрудоспособности 387 583 105 711 выданного адрес 12 ДЗМ, Маркин О.А. был освобожден от работы с 13 по 16 октября 2020г.

Из ответа на запрос суда адрес компаний "Медси" от 08.10.2020г. N 31 следует, что поликлиника N 1 адрес компаний "Медси" подтверждает факт выдачи листка нетрудоспособности N 361 557 149 187, с 28.09.2020г. по 02.10.2020г. Маркину О.А. выписан к труду 02.10.2020г. с рекомендацией приступить к труду 03.10.2020г.

Согласно ответа на запрос ГБУЗ адрес "Сергиево-Посадская районная больница" от 16.04.2021г. следует, что ГБУЗ адрес "Сергиево-Посадская районная больница" подтверждает факт выдачи листка нетрудоспособности 382 738 410 488 на имя Маркина О.А. врачом терапевтом фио

Также в ответе на запрос суда адрес N 12 ДЗМ от 16.04.2021г. N 1829 следует, что Маркину О.А. выдавался листок нетрудоспособности за период с 13.10.2020г. по 16.10.2020г, и администрация адрес N 12 ДЗМ" подтверждена идентификация подписи лечащего врача, закрывшего листок нетрудоспособности N 382 738 410 488 и подпись ВОП (Стефаненкова) в первой строке в таблице "освобождение от работы" листка нетрудоспособности N 387 583 105 711, правовую оценку представленным листкам нетрудоспособности суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно показаний свидетеля фио допрошенной в суде, она работала у ответчика в должности юрисконсульта-советника, в ее обязанности входило кадровое делопроизводство, Маркин О.А. уведомлял ее о нахождении на листках нетрудоспособности, о чем было уведомлено руководство. 09.10.2020г. от руководства поступило распоряжение об увольнении Маркина А.О.

В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения истца работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу данных разъяснений, злоупотребление правом выражается в неправомерном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Как следует из материалов дела, истец был уволен в период его освобождения от работы на основании листков нетрудоспособности с 05 по 16 октября 2020г, а также согласно актов об отказе предоставить объяснения, Маркин О.А. в указанные дни в актах на работе не находился и объяснений представить не мог, акты составлены работодателем в дни отсутствия истца на работе, и соблюдение требований ст.193 ТК РФ до увольнения работника, работодателем в отношении истца суду представлено не было. Тогда как ссылка в жалобе на электронную переписку ответчика с истцом по истебованию объяснений, не подтверждает факта получения уведомлений истцом об истребовании объяснений в рамках предусмотренных ст.193 ТК РФ, а также истребование объяснений по электронной почте надлежащими доказательствами не являются, при отсутствии подтверждения установленного правилами внутреннего трудового распорядка электронного документооборота и ознакомления с ним работника.

Согласно справки от 25.01.2021г. N126 в связи с предоставлением 13.10.2020г. листка нетрудоспособности за период с 28.09.2020г. по 02.10.2020г, Маркину О.А. указанный период был оплачен в размере сумма платежным поручением от 19.10.2020г, тогда как периоды нахождения на листках нетрудоспособности с 05 по 12 октября 2020г, с 13 по 16 октября 2020г. истцу оплачены не были, и требований к их оплате истцом в суде первой инстанции Маркин О.А. не заявлял, ГУ МРО ФСС РФ к участию в дело не привлекал, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ исковых требований.

Согласно уточненной справки Муниципалитета ВМО Щукино в адрес от 25.01.2021 года за N125 приобщенной судом, средний дневной заработок Маркина О.А. составляет сумма (т.2 л.д. 143).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Маркина О.А. распоряжением N139к от 09.10.2020г. пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности истца, о которой работодатель был уведомлен и порядок увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был нарушен, каких - либо оснований полагать, что работодатель не знал и не мог знать о нетрудоспособности работника, а также о том, что работник скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отсутствии доказательств уведомления ответчика о временной нетрудоспособности, не принятия судом заключения специалиста АНО "Бюро седебных экспертиз" от 24 мая 2021г. о проведении почерковедческого исследования были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе выданных истцу листков нетрудоспособности, правомерность выдачи которых медицинскими организациями в суде подтверждена представленными суду доказательствами, в связи с чем в данной части доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника в период нахождения на листке нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с ответчика муниципалитета ВМО Щукино в адрес, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В связи с признанием увольнения незаконным подлежало удовлетворению требование Маркина О.А. о признании недействительной записи в его трудовой книжке N20 от 05.10.2020г. об увольнении по п. п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК Российской Федерации в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовая книжка ведется работодателем, которым вносятся сведения о выполняемой работником работе, увольнении, основаниях прекращения трудового договора, в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверженных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225).

Учитывая удовлетворение требований истца о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 23.09.2020 года в размере сумма за 164 рабочих дней с 06.10.2020г. по 08.06.2021г. - по дату вынесения решения суда, из расчета среднего заработка в размере сумма рассчитанному ответчиком с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ и производится со дня его незаконного увольнения, а поскольку распоряжение об увольнении издано работодателем 09.10.2020 года, то истец в рамках ст.394 Трудового кодекса РФ подлежал восстановлению на работе с 10.10.2020 года, а не с 05.10.2020 г. как указал суд в решении.

Кроме того, в соответствии с производственным календарем за период с 10.10.2020 г. по 08.06.2020г, т.е. со дня, следующего за днем увольнения истца, по день восстановления истца на работе, количество рабочих дней составляет 161, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма x 161 раб. день).

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период вынужденного прогула и его размер, в связи чем приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу Маркина О.А. суммы - сумма

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ввиду изложенного, доводы жалобы относительно не привлечения к участию в деле судом Совета депутатов муниципального адрес в адрес, и нарушении прав указанного лица к отмене решения быть не могут, поскольку решение принято судом о взыскании среднего заработка с ответчика в рамках положений ст.234, 394 ТК РФ с учетом заключенного с истцом трудового договора от 02.12.2019г. и изданного приказа об увольнении руководителем муниципатилитета ВМО Щукино в адрес.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, также подлежит изменению и составит сумма

Доводы апелляционных жалоб ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отсутствии доказательств уведомления ответчика о временной нетрудоспособности и оспаривание выданных листков нетрудоспособности Маркину О.А, злоупотреблении правом истца по не предоставлению сведений о нахождении на листках нетрудоспособности, недостоверности показаний свидетеля, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08.06.2021 года, в редакции определений от 09 и 23 сентября 2021 года об исправлении описки и арифметической ошибки, - изменить в части даты восстановления на работе Маркина О.А, взысканного в пользу Маркина О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, госпошлины в бюджет адрес; указав о восстановлении Маркина Олега Алексеевича на работе в прежней должности с 10.10.2020 года.

Взыскать с Муниципалитета ВМО Щукино в адрес в пользу Маркина Олега Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с Муниципалитета ВМО Щукино в адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунициапалитета ВМО Щукино в адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: