Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-2327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Черабаеву Игорю Юрьевичу о взыскании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратился в суд иском к Черабаеву И.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с 16.09.2019г. по 05.11.2020г. в общей сумме сумма, включая основной долг сумма, проценты за пользование займом 35933, сумма, пени 1666, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Черабаевым И.Ю. был заключен договор микрозайма N 1811161910/6 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора займа. Свои обязательства должник не исполнил, не возвратил основную сумму долга и не уплатил проценты за пользование займом. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 23/04 от 23.04.2020г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 30 марта 2021г, стороны не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие сторон, суд исходил из того, что они извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, а их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 30 марта 2021г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стороны не была надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2021 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Черабаевым Игорем Юрьевичем был заключен договор микрозайма N 1811161910/6, в соответствии с которым Черабаеву И.Ю. был предоставлена сумма у займа в размере сумма, которую он обязался вернуть в срок до 15 октября 2019г. и уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 1% в день (365 % годовых).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа)физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями ФЗ от 21.12.2013г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Данный договор был заключен с помощью электронных средств в соответствии условиями, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО "ВЭББАНКИР", являющимися Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.

Доказательством принятия ответчиком факта заключения договора является факт получения им микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала в системе, размещенной на сайте ООО МФК 'ВЭББАНКИР" в сети Интернет по адресу www.webbankir.com либо в мобильном приложении "WEBBANKIR".

Согласно положениям Правил предоставления займов, размещаемых на сайте заимодавца, ответчик прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении "WEBBANKIR", создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), с целью идентификации и получения Логина личного кабинета и пароля личного кабинета (доступ в Личный кабинет) заполнил и подал установленный заимодавцем образец заявления-анкеты с указанием необходимых данных, в том числе, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств.

После получения указанных в заявлении-анкеты данных заимодавец направил Черабаеву И.Ю. SMS-сообщение с кодом подтверждения на номер мобильного телефона, указанного им при регистрации Личного кабинета на сайте заимодавца.

После получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного SMS-кода (простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи), подтвердил предоставленную информацию и факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, а также то, что присоединяется к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, а также согласие на получение кредитной истории в БКИ. После получения подтверждения предоставленной информации заимодавец предоставил ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения данных, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении займа 000 МФК "ВЭББАНКИР", было принято решение о предоставлении суммы займа и заключения договора займа путем размещения в Личном кабинете Черабаева И.Ю. оферты на предоставление займа, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского займа. Черабаев Игорь Юрьевич, согласившись со всеми условиями договора займа, подписал договор займа с использованием Электронной подписи (SMS-кода), полученной от заимодавца на мобильный телефон путем введения SMS-кода в личном кабинете в специальном интерактивном поле.

Денежные средства были предоставлены Черабаеву И.Ю. посредством платежного агента Киви Банк (АО) путем банковского перевода на номер банковской карты 4276838106501473, что соответствует п.3.12 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО"ВЭББАНКИР".

Таким образом, сторонами был выбран не противоречащий закону способ заключения договора займа.

23.04.2020г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор N23/04 уступки права (требования), на основании которого к ООО Коллекторское агентство "Фабула" перешло право требования задолженности по указанному выше договору микрозайма к должнику Черабаеву И.Ю.

17.07.2020г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору микрозайма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производились.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05 ноября 2020г. по спорному договору образовалась задолженность, в том числе сумма основного долга составила сумма, начисленные проценты за пользование суммой займа - сумма, начисленные пени - сумма

С представленным истцом размером задолженности судебная коллегия соглашается и полагает возможным положить в основу решения по настоящему делу, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа, является арифметически верным, соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения, процентная ставка по микрозайму укладывается в предельное значение полной стоимости потребительского кредита, устанавливаемое ЦБ РФ и не нарушает прав потребителя, ответчиком данный расчет не был оспорен и опровергнут. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ, признавая взыскиваемый размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и получения денежных средств, либо доказательств погашения задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик не исполнил своих обязательств в части их возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленными доказательствами и им не опровергнуто, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что задолженность в размере сумма, включая основной долг сумма, проценты за пользование займом 35933, сумма, пени 1666, сумма подлежит взысканию с Черабаева И.Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Черабаева Игоря Юрьевича в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма N 1811161910/6 от 16.09.2019г. в сумме сумма, включая основной долг сумма, проценты 35933, сумма, неустойку 1666, сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Председательствующей

Судьи