Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" на решение Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу фио денежную сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 729 996 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 07 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 14 747 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о возмещении расходов на устранения недостатков Объекта долевого строительства в размере 729 996 руб, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1717767, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 23000 руб, почтовых расходов в размере 234, 07 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям в части размера взысканной судом неустойки не отвечает.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 этого же Федерального закона N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между Коледой В.Р. (участник долевого строительства) и ООО "ФСК "Лидер" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NСКЛ-6/1-25-192-4/АН, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора объектом является квартира с проектным номером 192, общей приведенной площадью (проектной) 85, 8 кв.м, расположенная на 25 этаже, секция 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес.

Стоимость по договору составляет 8585607 руб, была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался произвести отделочные работы в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении N2 к Договору.

В силу п.2.4 договора, Объект передается участнику в степени готовности, определяемой Приложением N2 к Договору.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что качество Объекта, который будет передан Застройщиком Участнику по Договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Гарантийный срок на Объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 лет и исчисляется с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания Акта приема-передачи Объекта.

18 августа 2020 года между сторонами был подписан Передаточный акт к Договору и Акт осмотра квартиры с выявленными недостатками.

24 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.

15 октября 2020 года был проведен повторный осмотр Объекта долевого строительства истцом с участием строительного эксперта. Составлен акт комиссионного осмотра, проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N7752-20, подготовленному ООО ЭУ "За веру и правду" по заявлению истца, жилое помещение по адресу: МО, адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 15.10.2020 г. составляет 511 354, 3 руб.

За экспертные услуги истцом было оплачено 23000 руб, что подтверждается Договором N7752-20 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценки от 15.10.2019 г. и кассовым чеком от 02.11.2020 г. на сумму 23000 руб.

Из п. 5.4 договора следует, что участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз", поскольку ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Согласно выводам экспертов ООО "Центр Судебных Экспертиз", сделанным в Заключении экспертов NМ-05(9)/2021 от 25.05.2021 г, качество выполненных работ в квартире N192, расположенной по адресу: адрес, условиям договора NСКЛ-6/1-25-192-4/АН от 21.09.2018 г, а также требованиям нормативной документации не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков, полученных при строительстве составляет 791598 руб.

При составлении заключения экспертом не учитывались дефекты, которые могли быть получены при эксплуатации Объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установив причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, факта передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд пришел к выводу, что это является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения недостатков Объекта долевого строительства в размере 729996 руб.

При этом удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы судебным экспертом не учтено, что согласно Приложению N2 к Договору участия в долевом строительстве в разделе отделочные работы отсутствуют условия об окраске оклеенных обоями стен. При этом по смете (п.22, стр.85) указаны работы по окраске стен с указанием затрат в размере 51 335 руб. (с учетом НДС 61 602).

В связи с этим, суд исключил указанную сумму из общей суммы затрат на устранение строительных недостатков, отраженной в судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения прав истца, то суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у истца права требования от застройщика выплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по Договору передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2020 г. по 26.05.2021 г, которая с учетом положения ст. 333 ГК РФ определена судом в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 350000 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб, почтовые расходы в размере 234, 07 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, поскольку несение данных расходов было необходимо в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание данные доводы, поскольку соглашаясь с период взысканной неустойки, суд первой инстанции не учел, что первоначально истец обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (22.09.2020 г.), а в настоящем иске заявлены требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов объекта, то есть истец изменила свои требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта после обращения истца с настоящими требованиями не имеется.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта, является с 22 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года (подача иска), следовательно, сумма неустойки составит 205815 руб. 22 коп.

Исходя из данного периода и применения положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме 150000 руб, в связи с чем решение суда в данной части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, не положенной в основу решения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что получение заключения специалиста ООО ЭУ "За веру и правду" и несение истцом соответствующих расходов на подготовку указанного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение с иском в суд после направления в адрес ответчика претензии и неурегулированием спора в досудебном порядке.

Изменяя решения суда в части неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного штрафа, поскольку полагает, что определенный судом размер штрафа в полном объеме обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так как и застройщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 12249 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу фио неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 12249 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: