Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истцов Возягина А.В., Возягиной О.А.на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

"В иске Возягина Александра Владимировича, Возягиной Ольги Александровны к Нестюку Александру Александровичу о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Возягин А.В, Возягина О.А. обратились в суд с иском Нестюку А.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2015 г. Возягина О.А. передала Нестюку А.А. в долг денежные средства в размере 4 350 000 руб. на строительство жилого дома. О получении денежных средств ответчиком была составлена расписка от 04.08.2015г. Срок возврата денежных средств не был установлен. 23.03.2016 г. Возягин А.В. передал Нестюку А.А. в долг денежные средства в размере 3 127 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2016 г. В подтверждение получения денежных средств от истца Возягина А.В. ответчик составил расписку от 23.03.2016 г. Истец Возягина О.А. 27.07.2019 г. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако денежные средства полученные ответчиком не были возвращены в установленный срок и по требованию истцов. На основании изложенного, истцы Возягин А.В, Возягина О.А. просили суд взыскать с ответчика Нестюка А.А. денежные средства в размере 3 127 000 руб. и 4 350 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истцов Возягиной О.А, Возягина А.В. по доверенности Соловьев Ю.Ю. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Нестюка А.А. по доверенности Киричук А.А. в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, также просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Возягин А.В, Возягина О.А.

Истец Возягина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Нестюка А.А. по доверенности Киричук А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Возягин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2015 г. Нестюк А.А. получил от Возягиной О.А. 4 350 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, Егорьевский район, дер. Гридино, д. 147.

23.03.2016 г. Нестюк А.А. взял у Возягина А.В. денежные средства в размере 3 127 000 руб. и обязался вернуть денежные средства в размере в срок до 01.07.2016 г.

Факты передачи денежных средств истцами ответчику подтверждаются рукописными расписками ответчика от 23.03.2016 и от 04.08.2015, оригиналы которых представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства факт написания расписок и получения денежных сумм ответчиком от истцов ответчиком не опровергнуты.

27.07.2019 представитель истцов направил в адрес ответчика требование о возврате Возягиной О.А. долга в размере 4 350 000 руб. в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, а также требование о возврате долга Возягину А.В. в размере 3 127 000 руб. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Нестюка А.А. в пользу Возягина А.В. денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810, 196, 200 Гражданского Кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и судебных расходов по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что из условий расписки от 23.03.2016 г. следует, что срок возврата суммы займа установлен до 01.07.2016 г, следовательно, срок исковой давности по возникшим правоотношениям установлен со 02.07.2016 г. по 02.07.2019 г. С иском Возягин А.В. обратился в суд 27.01.2020 г.

Представитель истца сослался на то, что ранее Возягин А.В. уже обращался с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения.

При исследовании материалов дела N 2-1953/2018 судом установлено, что 17.05.2018г. Возягин А.В. обратился с иском к Нестюку А.А. о взыскании с последнего денежных средств в размере 3 127 000 руб. по расписке от 23.03.2016 г. Определением от 04.10.2018 г. иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Руководствуясь положениями ст. 204 ГК РФ и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что до первоначального обращения истца в Солнцевский районный суд г. Москвы истекло 01 год 10 месяцев 16 дней срока исковой давности, а с 17.05.2018 г. по 04.10.2018 г. (дата вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, обжалование которого не предусмотрено и которое вступило в законную силу 04.10.2018 года), срок исковой давности не тек. С 05.10.2018 г. срок исковой давности продолжился в общем порядке.

С учетом того, что до первоначального обращения в суд истекло 01 год 10 месяцев 16 дней срока исковой давности, оставшийся срок составил 01 год 01 месяц и 14 дней, таким образом, окончательной датой, в которую срок исковой давности истек является дата 19.11.2019 г. (05.10.2018 + 01 год 01 месяц 14 дней).

Согласно материалам дела, повторно с настоящим иском истец обратился 22.01.2020 г, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 15).

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки от 23.03.2016 на сумму 3 127 000 руб.

В удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд отказал ввиду следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности представитель истца представил постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, на основании которого был продлен срок содержания Возягина А.В. под домашним арестом до 18.01.2019.

Указанные обстоятельства суд признал не состоятельными, поскольку заявленные истцами обстоятельства имели место не в последние шесть месяцев срока давности, а ранее, более того, суду не представлено доказательств, что Возягин А.В, находясь под домашним арестом, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое заявление Возягина А.В. подано в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Возягиной О.А. суммы в размере 4 350 000 руб, суд исходил из следующего.

Из дословного содержания расписки от 04.08.2015 г. следует, что Нестюк А.А. получил от Возягиной О.А. 4 350 000 руб. на строительство дома, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевского района дер. Гридино, д. 147. Расписка не содержит обязательств Нестюка А.А. по последующему возврату полученных от истца денежных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по адресу: Московская область, Егорьевского района дер. Гридино, д. 147, расположен земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020101:22, принадлежащий на праве собственности Возягиной В.Н.

Сторона ответчика в обоснование возражений по данным требованиям указала, что земельный участок принадлежит матери истица Возягиной О.А, а ответчик на полученные денежные средства выполнил работы по строительству жилого дома по указанному адресу.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, а также фотографий, на земельном участке по указанному адресу находится построенный жилой дом (л.д. 43, 44).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что денежные средства по расписке от 04.08.2015 г. не носят заемного характера, содержание расписки не свидетельствует о том, что ответчик был обязан вернуть полученную сумму.

Судом принято во внимание, что доказательств того, что ответчик на полученные денежные средства не построил дом по адресу, указанному в расписке, истцом не представлено, в то время как в материалах дела имеются доказательства, косвенно подтверждающие, что на земельном участке по адресу, указанному в расписке, выстроен жилой дом. Доказательств того, что строительство дома осуществлял не ответчик, либо того, что он не расходовал полученные от истца денежные средства на строительство, а обратил их в свою собственность, истцом также не представлено.

С учетом изложенного и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истцов о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения, основаны на представленных суду доказательствах. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истц ов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы не могли обратиться в суд с данным иском, так как находились в изоляции от общества, под домашним арестом, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Основываясь на положениях норм, регулирующих применение срока исковой давности, фактических обстоятельствах при которых подано настоящее исковое заявление истцами, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования Возягина А.В. к Нестюку А.А. о взыскании задолженности по расписке и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи настоящего искового заявления истек.

По смыслу ч.ч. 1, 8 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, Возягин А.В. в суд с ходатайством об изменении ограничений в целях участия и поддержания иска предъявленного к Нестюку А.А. при рассмотрении дела N2-1953/2018, в том числе через органы связи или с помощью представителя, не обращался. После отмены, наложенных судебным органом ограничений свободы и совершения определенных действий, на которые он указывает в жалобе, до 19.11.2019 г. у истца имелась возможность повторной подачи настоящего иска. Однако, истец Нестюк А.А. обратился с указанным иском только 22.01.2020 г, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по требованиям Возягиной О.А. о взыскании денежных средств также пропущен срок исковой давности, который не был применен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п унктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При подаче заявления об отмене заочного решения, которое было постановлено по данному делу 25 мая 2020 года, ответчик заявлял, что исковое заявление Возягина А.В. и Возягиной О.А. подано за пределами срока исковой давности. (л.д. 40).

При рассмотрении дела 12.08.2021 г. представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.08.2021 г.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик заявлял о применении срока исковой давности по требованиям обоих истцов.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявлял до рассмотрения дела по существу о применении срока исковой давности по требованиям обоих истцов, судебная коллегия полагает возможным на стадии апелляционного обжалования рассмотреть заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца Возягиной О.А.

Из объяснений Возягиной О.А, данных в судебном заседании судебной коллегии, следует, что в конце 2014 года Возягина О.А. и Нестюк А.А. договорились о том, что последний произведет ремонт и строительство дома по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Гридино, д. 147. Работы должны быть окончены в марте 2015 г. Ответчик неправильно произвел работы по ремонту отопления, чем причинил ущерб истцу. Далее Нестюк А.А. за полученные от истца денежные средства обязался произвести капитальный ремонт дома в течение полугода с марта 2015 г. В подтверждение этому была написана расписка от 04.08.2015 г. Однако, никаких работ ответчик не произвел, денежные средства не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

04.08.2015 г. ответчиком написана расписка о получении денежных средств от истца Возягиной О.А. По истечении полгода с марта 2015 года истец должна была узнать о нарушении своего права (в конце сентября 2015 года), поскольку в соответствии с пояснениями истца работы ответчиком не проводились. Исковое заявление было направлено в суд 22.01.2020 г. (штамп на конверте), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не применение норм действующего законодательства о сроке исковой давности на правильность постановленного по делу решения не влияет и его отмену не влечет, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию по делу неправильного решения.

Указания заявителей в жалобе на необходимость исчисления второй части срока исковой давности с 15.01.2019 г. или с 01.10.2019 г, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования расписки от 04.08.2015 г, выданной Нестюк А.А. Возягиной О.А, она не является долговой распиской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик отрицал наличие у него перед истцом Возягиной О.А. долговых обязательств, указывая на то, что все работы по ремонту и строительству дома были им произведены. Однако, каких-либо подтверждающих документов по прошествии более пяти лет, у него не сохранилось.

Каких-либо претензий по качеству и объему работ истцом до момента подачи настоящего иска в суд не заявлялось, по данному поводу истец Возягина О.А. к ответчику не обращалась.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что денежные средства, полученные Нестюком А.А, не были им отработаны и ремонт (строительство) дома не производился, учитывая расписку, которая не удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы в качестве займа с обязательством его возврата, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Возягиной О.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителей, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Возягина А.В, Возягиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: