Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Головинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Головинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грузиновой Марии Владимировны к Акционерному обществу "Мострансавто" о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грузинова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного в связи с полученными ей травмами и в связи с гибелью малолетнего ребенка в результате ДТП 11 июля 2020г. с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з К 817 СА 799 под управлением водителя фио и автобуса ЛИАЗ г.р.з ЕС 976 50 под управлением водителя фио, принадлежащего адрес. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого фио адрес является работодателем водителя фио и владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, на него в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсация вреда осуществляется в данном случае независимо от вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционного представления просит помощник межрайонного прокурора Головинской межрайонной прокуратуры адрес, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного при неправильном применении норм материального права с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2020 года примерно в 22 часа 01 мин, водитель фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении по адрес в районе дома 166 по адрес адрес выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом Лиаз, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, Буга О.С. получили телесные повреждения, от которых погибли на месте, пассажир указанного автомобиля малолетний фио, паспортные данные, был госпитализирован в ГКБ N3 адрес, где погиб от полученных телесных повреждений, пассажир Грузинова М.В. госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. фио с телесными повреждениями.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020г, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.9-10).

Истец Грузинова М.В. являлась матерью погибшего в ДТП фио

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Грузинова М.В, как пассажир автомобиля марка автомобиля г.н. К 817 СА 799, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта N2024108657 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес у Грузиновой М.В. были зафиксированы следующие повреждения: ссадина нижней трети левой боковой поверхности шеи, закрытый перелом верхней-средней третей диафиза левой плечевой кости, тупая травма грудной клетки: закрытые неосложненные переломы 2-6 ребер, закрытые переломы левых поперечных отростков 3 и 4-го грудных позвонков.

Данные телесные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, могли образоваться в условиях ДТП 11.07.2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что смерть сына фио в сочетании с причиненным ей тяжким вредом здоровью причинили ей огромные нравственные и физические страдания, которые она оценивает в сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 151, 179, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что истец обязана доказать факт причинения вреда, наличие со стороны ответчика действий (бездействия), которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, однако таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Также суд отметил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Грузинова М.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, приняла приглашение водителя фио с признаками алкогольного опьянения, поехать погулять в позднее время суток для малолетнего ребенка, не обеспечила безопасность ребенка в автомобиле, поскольку ребенок находился в автомобиле без использования детских удерживающих систем, проявив тем самым халатное отношение к своим родительским обязанностям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и вышеуказанных норм материального права установление виновных действий конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, и не подлежали доказыванию истцом, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (право регресса к лицу, причинившему вред), а между истцом (потерпевший пассажир), с одной стороны, и владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), водитель которого являлся участником ДТП, с другой стороны.

Поскольку истцу был причинен вред в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, на их владельцев возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда. В связи с тем, что водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля г.н. К 817 СА 799, скончался на месте ДТП, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП пассажиру Грузиновой М.В. подлежит возложению на владельца транспортного Лиаз, г.р.з. ЕС 976 50, то есть на ответчика по делу.

Отмеченные судом обстоятельства, а именно: нахождение Грузиновой М.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и в автомобиле под управлением водителя фио с признаками алкогольного опьянения, необеспечение малолетнему сыну безопасных условий передвижения в транспортном средстве, не являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред потерпевшему и отказу Грузиновой М.В. в праве на получение компенсации морального вреда, однако данные обстоятельства подлежат оценке при определении размера указанной компенсации.

Указанные обстоятельства и положения законодательства при вынесении решения судом учтены не были.

Материалами дела подтверждается, что гибель малолетнего сына истца имела место в результате столкновения двух источников повышенной опасности. Сама по себе гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери погибшего ребенка, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинила нравственные страдания истцу - матери погибшего ребенка.

Также материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что само по себе свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства ДТП как таковые, получение истцом тяжкого вреда здоровью и гибель ее сына, нахождение истца в момент ДТП в автомобиле, управляемом водителем с признаками алкогольного опьянения, наличие у истца алкогольного опьянения, необеспечение ей безопасных условий передвижения малолетнего ребенка в транспортном средстве, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований неимущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Грузиновой Марии Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи