Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2345/2022

Судья первой инстанции Подопригора К.А, Гр. дело N 33-2345/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-316/2021 (первая инстанция)

20 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Старостиной М.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Игнатовой Ирины Владимировны к Старостиной Мирославе Владимировне о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать со Старостиной Мирославы Владимировны в пользу Игнатовой Ирины Владимировны денежные средства по договору займа по состоянию на 01 сентября 2020 г. в размере сумма

Взыскать со Старостиной Мирославы Владимировны в пользу Игнатовой Ирины Владимировны сумму процентов, начисленную на невыплаченный долг размере сумма, рассчитанную, исходя из 14, 25 % годовых, начиная со 02 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать со Старостиной Мирославы Владимировны в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Старостиной Мирославы Владимировны к Игнатовой Ирины Владимировны о признании договора займа незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Игнатова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Старостиной М.В. в свою пользу сумму займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 01.09.2020 г. в размере сумма, проценты за период с 02.09.2020 г. по день фактической уплаты долга в сумме сумма исходя из 14, 25 процентов годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2010 г. между истцом и ответчиком Старостиной М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере сумма Согласно расписке сумма займа должна быть возвращена до 01.02.2020 г, размер процентов за пользование займом составляет 10% в год. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату долга и процентов, что послужило основанием для обращения Игнатовой И.В. с настоящим иском в суд.

Ответчик Старостина М.В. обратилась с встречным иском к Игнатовой И.В. о признании договора займа от 01 февраля 2010 года незаключенным. Просит признать незаключенным договор займа от 01 февраля 2010 года. Свои требования мотивирует тем, что представленную фио расписку она не подписывала, содержание расписки ранее не видела, какие-либо денежные средства в порядке займа, в указанном в расписке размере, на указанных условиях, от Игнатовой И.В. не получала.

Истец Игнатова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования Игнатовой И.В. поддержала.

Ответчик Старостина М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования Игнатовой И.В. не признали, поддержали требования встречного иска по доводам, изложенным в нем.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, просит ответчик Старостина М.В.

На заседание судебной коллегии ответчик Старостина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ о перемене адреса не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика Старостиной М.В, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Игнатовой И.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ)

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 февраля 2010 года между Игнатовой И.В. (заимодавец) и Старостиной М.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому Игнатова И.В. передала Старостиной М.В. денежную сумму в размере сумма, срок возврата определен 01 февраля 2020 года.

Факт получения суммы займа в указанном размере, подтверждается распиской Старостиной М.В. в получении денежных средств.

Условиями договора предусмотрено, что договор является процентным. Стороны согласовали, что на заем подлежат начислению проценты в размере 10% в год.

В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Старостиной М.В. в пользу Игнатовой И.В. суммы задолженности по договору займа по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 года по 01.09.2020 года в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Старостиной М.В. обязательств по договору займа нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов начиная с 02 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на невыплаченную задолженность в размере сумма, исходя из ставки 14, 25 % годовых, суд первой инстанции не учел, что размер соответствующих процентов договором не установлен. Согласно условиям договора займа, изложенным расписке от 01 февраля 2010 года, размер процентов по договору займа составляет 10 % годовых.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за период с 02.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов, предусмотренных указанной статьей закона, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, законом, заключенным между сторонами договором займа, иной размер процентов, подлежащих уплате заемщиком займодавцу в случае уклонения от возврата денежных средств, в том числе такой размер процентов как 14, 25 % годовых, не установлен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов начиная с 02 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, суду следовало применить положения ст. 395, 811 ГК РФ, в соответствии с которыми размер процентов, начисляемых в связи с уклонением от возврата денежных средств, определяется ключевой ставкой Банка России.

Учитывая, что соответствующие положения закона судом первой инстанции применены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с принятием в соответствующей части нового решения о взыскании с Старостиной Мирославы Владимировны в пользу Игнатовой Ирины Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая фио в удовлетворении встречных исковых требований к Игнатовой И.В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, для проверки обоснованности заявленных Старостиной М.В. встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, в соответствии с определением суда по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-34/21 от 14 июля 2021 года следует, что подпись от имени Старостиной М.В, расположенная в Долговой расписке от 01 февраля 2010 г. выполнена Старостиной Мирославой Владимировной, образцы подписи которой предоставлены для сравнения; в каком порядке были нанесены печатный текст и подпись от имени Старостиной М.В. на долговую расписку от 01 февраля 2010 г.?" не представляется возможным; определить период выполнения подписи от имени Старостиной М.В. дате, указанной на долговой расписке, датированной 01 февраля 2010г. - не представляется возможным, по причинам отсутствия растворителя в штрихах реквизита; определить период выполнения печатного текста долговой расписки от 01 февраля 2010г. не представляется возможным; признаки агрессивного химического, физического воздействия на долговую расписку датированную 01 февраля 2010 г. - отсутствуют.

Допрошенные в суде эксперты фио и фио, принимавшие участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердили.

Указанным доказательствам по делу, показаниям экспертов, равно как и иным представленным участниками судебного разбирательства доказательствам, в том числе представленной стороной ответчика рецензии АНО "Центр независимой Экспертизы" Петроградский Эксперт" на заключение экспертов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, учитывая то, что соответствующие доказательства не подтверждали обстоятельств, являющихся основанием встречных исковых требований Старостиной М.В, а именно не подтверждали безденежность договора займа, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не нашел.

С соответствующей оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что истцом Игнатовой И.В. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Вопрос о взыскании с Старостиной М.В. в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" стоимости экспертизы в сумме сумма, разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов по договору займа, о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт существования денежных средств, являющихся предметом договора займа, не доказан факт заключения договора займа, судебной коллегией отклоняется.

Так, пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что и было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств, подтверждается представленной в материалы дела распиской, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, указывающих на наличие у Игнатовой И.В. денежных средств, переданных по договору займа, обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Старостиной Мирославы Владимировны в пользу Игнатовой Ирины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи