Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Ломжиной Н.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Г к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Установить факт принадлежности Г, *** г.р, трудовой книжки от 11.02.1980 серии ***, выданной на имя Г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Г пенсии по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ период работы с 01.02.1980 по 13.03.1992 в областном тубдиспансере ***, обязав назначить Г страховую пенсию по старости с 07.09.2020,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки ***, оформленной 11.02.1980 на имя Г, ***; возложении обязанности на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж период работы с 01.02.1980 по 13.03.1992 в областном тубдиспансере ***, назначить и выплачивать Г, *** года рождения, страховую пенсию по старости с момента приобретения на нее право, то есть с 07.09.2020.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2020 она обратилась в ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии статьи со ст.ст. 7, 8, 15 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 24.11.2020 N 14980227/20 ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. В своем решении ответчик указал, что в трудовой книжке *** от 11.02.1980, указано имя - ***; в свидетельстве о рождении *** от 18.12.2008 (***, *** г.р.), в котором указано отчество ***. Документ, подтверждающий смену имени, отчества, не представлен. 01.04.2021 ей повторно отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа 6-лет, величины ИПК не ниже 6.6. Также указано, что в случае установления факта принадлежности трудовой книжки *** от 11.02.1980, в страховой стаж не может быть учтен период с 15.07.1987 по 06.02.1994, поскольку запись об увольнении удостоверена печатью Таджикской Советской Социалистической Республики. В поступившей на запрос ПФР справке о заработной плате N 9 от 22.02.2021 отсутствуют основания ее выдачи. Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для нее юридическое значение, так как позволяет реализовать свое право для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством.

В суде первой инстанции представитель истца адвокат Л. исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика М. исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Г и ответчик ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 118-120), в суд апелляционной инстанции не явились; истец воспользовалась правом, установленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя адвоката Л.; ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 121).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца адвоката Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Г, родившаяся *** обратилась 07.09.2020 в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 7, 8, 15 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.56-57).

Решением ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области от 24.11.2020 N14980227/20 Г отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 6 лет, величины ИПК не ниже 6, 6. (л.д. 19-22)

Из данного решения следует, что истец при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости представила: трудовую книжку ***, в которой имя указано - ***; свидетельство о рождении *** от 18.12.2008 (***, *** г.р.), в котором отчество истца указано-***. Документ, подтверждающий смену имени, отчества, не представлен. В связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд для установления юридического факта принадлежности ей указанной трудовой книжки и свидетельства о рождении. Также из данного решения следует, что 07.02.2019 истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, сведения о страховом стаже после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют. Сделан запрос N 1523239/20 от 09.09.2020г, N 1523236/20 от 09.09.2020 (выплатного дела) в Государственное Агентство Социального страхования и пенсии МТСЗН Республики Таджикистан, ответ не поступил.

23.03.2021 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, предоставив те же документы, что и ранее; решением от 01.04.2021 N 446040/21, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (поступление справки о заработной плате) решение от 24.11.2020 N1498027/20 признано недействительным, между тем истцу отказано в назначении пенсии по тому же основанию: ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 6 лет, величины ИПК не ниже 6, 6 (л.д. 15-18).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как указывалось выше, истец при обращении к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости представила трудовую книжку ***, в которой имя указано - ***(л.д. 9-11).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

В подтверждение факта принадлежности трудовой книжки *** от 11.02.1980 Г истцом представлены следующие документы:

- копия трудовой книжки *** от 11.02.1980 на имя Г (л.д.9-11), - копия трудовой книжки *** от 11.02.1982 на имя Г (л.д.12-12-14), - копия паспорта гражданина Российской Федерации, выданного 26.06.2020 на имя Г (л.д.25-33), - копия заграничного паспорта гражданина Российской едерацииФ на имя Г (л.д. 34-35), - копия СНИЛС на имя Г (л.д.36), - копия полиса обязательного медицинского страхования на имя Г (л.д.37), - копия свидетельства о рождении (повторное) от 12.11.2019 на имя Г (л.д.38), - копия свидетельства о заключении брака от *** на имя Г (л.д.39), - копия пенсионного удостоверения от *** на имя Г (л.д.72).

Руководствуясь приведенными положениями закона, основываясь на совокупной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции установилфакт принадлежности Г, *** года рождения, трудовой книжки серии *** от 11.02.1980, выданной на имя Г. Принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд также учитывал, что установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет реализовать свое право для назначения трудовой пенсии в соответствии с пенсионным законодательством.

Разрешая требования истца о включения в страховой стаж периода работы Г с 01.02.1980 по 13.03.1992 в областном тубдиспансере *** в страховой стаж для назначения пенсии по старости, суд первой инстанции, руководствуясь Соглашением о гарантиях прав граждан государств, участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, которым регулируется, в том числе, пенсионное обеспечение граждан Таджикистана, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования, при этом исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года, правомерно приняв во внимание справку о заработной плате истца, полученную от Управления Агентство Социального Страхование и Пенсии при Правительстве Республики Таджикистан по ГБАО в ответ на запрос ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, за период с 01.02.1980 по 06.02.1994.

Поскольку при условии принятия в зачет трудового стажа периода работы истца с 01.02.1980 по 13.03.1992 в областном тубдиспансере ***, страховой стаж истца составляет 12 лет 1 месяц 13 дней, а ИПК по сведениям ответчика при варианте расчета с учетом периодов ухода за детьми суммарный ИПК составит 29, 576, при варианте расчета без учета периодов ухода за детьми суммарный ИПК составит 13, 376.

Таким образом, условия для назначения истцу страховой пенсии по старости, предусмотренные ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", у истца имеются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на назначение пенсии, с момента обращения, то есть с 07.09.2020. Данный вывод соответствует требованиям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в силу которой с траховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства архивную справку из Республики Таджикистан о заработной плате за период с 01.02.1980 по 06.02.1994, которая не содержит обязательный реквизит об основании ее выдачи, тем самым не применил Указание Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18.01.1996 N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР", согласно которому документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик Союза ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенное означает, что данные документы, в частности, должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Форма документов может быть произвольной (п. 15), не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку принимая в качестве доказательства указанную архивную справку, суд первой инстанции правильно руководствовался Указаниями Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20.08.1992 N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии", согласно которому в тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения этой формы.

Довод апелляционной жалобы о том, что период работы истца с 01.02.1980 по 13.03.1992 в областном тубдиспансере *** не может быть подтвержден записью в трудовой книжке, так как заверен печатью Таджикской Советской Социалистической Республики, которое прекратило свое существование 09.09.1991 приводился в суде первой инстанции, который обоснованно не принял его во внимание, как несоответствующего Соглашению от 13 марта 1992 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи