Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-23725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ... фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску... О.В. О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

... О.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги трасолога в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2017 года с участием автомобиля истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС номер, автомобиля марка автомобиля Солярис гос.peг.знак номер, и автомобиля марка автомобиля гос.peг.знак номер, произошло ДТП. Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Солярис, гос.peг.знак номер. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и автомобиль к осмотру. Однако выплата произведена не была. Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" исх. N номер от 09.11.2018 г, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля марка автомобиля гос.peг.знак номер, не соответствуют механизму их возникновения. С данным заключением истец не согласился. Для объективного и всестороннего исследования обстоятельств события, истец обратился в ООО СКС ЭЦ "ГРАНД", согласно экспертного заключения которого, повреждения, локализованные на автомобиле марка автомобиля гос.peг.знак номер, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 03.09.2017 г. Кроме того, согласно заключению ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" N ЗС-22579 от 03 декабря 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя марки марка автомобиля гос.peг.знак номер, составляет сумма с учетом износа. 15 октября 2018 г. в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец... О.В. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям возражений на исковое заявление, пояснил, что у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку трасологическим заключением ООО "АТБ Сателлит" было установлено, что все повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.н. номер не могли быть получены единовременно в результате ДТП от 03.09.2017г. В связи с этим, на заявление о выплате страхового возмещения был направлен мотивированный отказ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца... фио по доверенности Вовк О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца... фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки марка автомобиля гос. per. знак номер, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки марка автомобиля Солярис гос.peг.знак номер, и автомобиля марка автомобиля гос.peг.знак номер. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 августа 2018 г, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Солярис, гос.peг.знак номер. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N 0028674862.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик направил в адрес истца мотивированной отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что трасологическим заключением ООО "АТБ Сателлит" было установлено, что все повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.н. номер не могли быть получены единовременно в результате ДТП от 03.09.2017г.

Истец с указанными выводами не согласился, обратившись для объективного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП, в ООО СКС ЭЦ "ГРАНД".

В экспертном заключении ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" N номер от 03 декабря 2018г, указано, что детально изучив и сопоставив размеры и расположение повреждений на транспортном средстве марка автомобиля гос. per. знак номер, а также принимая во внимание характер их образования, специалистом сделан вывод о том, что все повреждения, локализованные на автомобиле марка автомобиля гос. per. знак номер, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 03.09.2017г.

Согласно заключению ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" N ЗС-22579 от 03 декабря 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя марки марка автомобиля регистрационный знак ТС номер, составляет сумма с учетом износа.

Определением суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт - Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт - Альянс" от 04 марта 2020 года N 20М/33-2-1665/19-АТЭ, в результате проведенного исследования установлено следующее: в рамках предоставленного на исследование объема материалов, повреждения облицовки переднего бампера, панели капота, декоративных решёток радиатора, правой блок-фары, левой блок-фары, абсорбера переднего бампера, дефлектора воздухозаборника радиатора, накладки правого замка капота, левой петли капота, правой петли капота, левого замка капота, правого замка капота, передней правой фронтальной подушки безопасности, передней левой фронтальной подушки безопасности, облицовки панели приборов (торпедо), натяжителя ремня безопасности переднего правого сиденья, натяжителя ремня безопасности переднего левого сиденья, фактически присутствующие на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС номер, отмеченные в акте осмотра л.д. 27- 28, и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, с позиции экспертного анализа, могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС номер н автомобиля марка автомобиля при ДТП от 23.08.2018 года, однако это контактное взаимодействие имело место не в результате столкновения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС номер с автомобилем марка автомобиля г..р.з. номер.

Повреждения панели переднего левого крыла, панели передней левой двери, панели задней левой двери, накладки переднего левого крыла, фактически присутствующие на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС номер, отмеченные в акте осмотра л.д. 27-28, и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, противоречат геометрии и морфологии выступающих элементов передней правой угловой части кузова автомобиля марка автомобиля г..р.з. номер, и указанные повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС номер, с позиции трасологического анализа, не могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от 23.08.2018 года. Из предоставленных на исследование фотоснимках не усматривается повреждений панели передка, форсунки левого фароомывателя, форсунки правого фароомывателя раскосов панели радиатора автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС номер, которые зафиксированы в акте осмотра л.д. 27-28, что исключает возможность выполнения трасологического анализа характера этих повреждений, равно как и формулирование вывода об их относимости/не относимости к исследуемому ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 931 ГК РФ, оценив заключение ООО "Эксперт - Альянс" по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что по результатам судебной автотехнической траснортно-трасологической экспертизы подтверждается довод стороны ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС номер не могли образоваться при ДТП от 23.08.2018г.

Учитывая, что ответчиком права истца нарушены не были, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом за основу был взят аналог автомобиля виновного марки Хендай Портер, а не автомобиль, участвующий в ДТП. Кроме того, суд не дал оценки рецензионному исследованию ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", которое было представлено стороной истца.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, допросив эксперта ООО "Эксперт - Альянс", поддержавшего выводы экспертного заключения, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу сторона истца оспаривала выводы судебной экспертизы и представила в обоснование своих возражений рецензионное исследование.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции сослался на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебной экспертизы, а вывод суда о ее недопустимости противоречат приведенным выше нормам процессуального права и приводят к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов судебной экспертизы, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Без исследования выводов рецензии суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В целях устранений нарушений процессуальных прав истца и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 4147/21/9 АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки", на вопрос N 1 эксперт ответил, что в результате ДТП 23.08.2018 года произошло столкновение, при котором взаимодействовала передняя правая часть автомобиля марка автомобиля и боковая левая часть автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер. В результате указанного столкновения, транспортное средство марка автомобиля, грз номер, изменило направление движения и совершило столкновение передней частью кузова с задней частью автомобиля марка автомобиля, грз номер, который был припаркован справа по ходу движения ТС марка автомобиля. На вопрос N 2 эксперт ответил, что в данной дорожно-транспортной ситуации: в действиях водителя фио с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ; в действиях водителя... фио с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено; в действиях водителя Полякова СВ. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. На вопрос N 3 эксперт ответил, что несоответствие действий водителя фио требованиям п. 13.9 ПДД РФ (правила проезда нерегулируемых перекрёстков) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего в 23 часа 45 минут 23 августа 2018 года по адресу: адрес, адрес хозяйства Воскресенское, адрес, а также с причинением механических повреждений транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер. На вопрос N 4 ответил, что повреждения группы N1 (боковая левая часть кузова), группы N4 (система пассивной безопасности "SRS") и группы N5 (передняя часть кузова) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, могли быть образованы в результате столкновения

с передней правой частью транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, и последующим столкновением с задней частью ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер. Повреждения элементов, входящих в группы N2 (крыло переднее левое) и N3 (деформация дверей левых) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от 23.08.2018 года. Согласно ответу эксперта на вопрос N 5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от 19.09.2014 г. N432-П) составляет округленно: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции, при этом оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у судебной коллегии не имеется. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Учитывая, что заключением эксперта по результатам повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы установлен ряд повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, и случай является страховым, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (в пределах лимита ответственности страховщика). При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию с приложением полного пакета документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, представлению автомобиля на осмотр, предъявления досудебной претензии, однако без предусмотренных оснований ответчиком в установленные законом сроки не произведена выплата страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 15.10.2018 по 14.01.2019 в размере сумма (сумма х1%х80 дн.), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную ответчиком, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки до сумма

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования и об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить в размере сумма

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы страхового возмещения, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

При этом оснований для удовлетворения исковых требований... фио к СПАО "Ингосстрах" в остальной части судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" в размере сумма и по оплате услуг трасолога ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" в размере сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несения стороной истца указанных расходов в материалах дела не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований... фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования... фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу... а О.В. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований... фио - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи