Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2373/2022

Судья: Кудрявцева М.В, Дело N 33-2373/2022 (II инстанция)

N 2-5897/2021 (I инстанция)

20 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирошниковой Марины Николаевны на решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу адрес солидарно с Мирошниковой Марины Николаевны, Трухачева Романа Викторовича задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N 461032MSK от 28.06.2018 г, заключенного между адрес и ООО "Квэрти", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между адрес и Мирошниковой Мариной Николаевной, Трухачевым Романом Викторовичем были заключены договоры поручительства N461032MSK S1, N461032MSK S2 от 28.06.2018 г, согласно которым Мирошниковой Мариной Николаевной, Трухачевым Романом Викторовичем было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, адрес предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мирошниковой М.Н. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что Мирошникова М.Н. не заключала договор поручительства с адрес; представленное в материалы дела заявление на поручительство не является договором поручительства; возражал против начисленных процентов и неустоек по договору.

Ответчики Трухачев Р.В, Мирошникова М.Н, третье лицо ООО "Квэрти" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мирошникова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что что между истцом и ООО "Квэрти" заключено кредитное соглашение N 461032MSK от 28.06.2018, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 28 июня 2021 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 18.9 % годовых.

В заявлении N 461032MSK от 28.06.2018 года сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере сумма.

ООО "Квэрти" обязалось соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" адрес, а также погашать предоставленный кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Квэрти" адрес были заключены договоры поручительства N 461032MSK S1, N 461032MSK S2 от 28.06.2018 года с Мирошниковой Мариной Николаевной, Трухачевым Романом Викторовичем.

В соответствии с условиями договора поручительства, Общим условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" адрес, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Квэрти" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, представленное Заявление на поручительство в совокупности с Общими условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" адрес представляет собой договор, заключенный между Мирошниковой Мариной Николаевной, Трухачевым Романом Викторовичем и адрес посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В силу п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" адрес поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" адрес установленная процентная ставка по Кредиту применяется в отношении каждого Периода Начисления Процентов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных Статьей 8 Общих условий, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2 (два) процента годовых, начиная с периода начисления процентов, следующего за периодом начисления процентов, в котором банк выявил нарушение указанной обязанности заемщика, и начислять проценты за пользование кредитом по увеличенной на 2 (два) процента годовых ставке вплоть до периода начисления процентов, следующего за периодом начисления процентов, в котором заемщик устранил нарушение соответствующей обязанности.

Проценты по Кредитному соглашению начисляются на остаток задолженности по кредиту и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов или, в соответствующем случае, последний день срока кредита. при начислении процентов на остаток задолженности по кредиту в расчет принимаются действующая величина процентной ставки в процентах годовых и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии со ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" адрес кредитов в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" адрес в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которое не было исполнено.

Согласно расчету задолженности, размер заложенности ответчиков составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за просрочку возврата кредита; сумма - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 28 июня 2018 года по состоянию на 02 марта 2021 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "КВЭРТИ", поручителями Мирошниковой М.Н, Трухачевым Р.В. обязательств по договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с условиями кредитного договора, как и с условиями поручительства Банк Мирошникову М.Н. не ознакомил, договор не заключал, согласия от ответчика не получал, за исключением согласия на заключения договора, которое договором не является, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, заявления Мирошниковой М.Н. на поручительство N 461032VSKS1 от 28 июня 2018 года, данным заявлением Мирошникова М.Н. предложила банку заключить с ней договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, заключенному на основании заявления на кредит о предоставлении кредита в форме овердрафта с ООО "КВЭТИ". Сумма кредита сумма, срок кредита 36 месяцев, Согласно указанному заявлению, заявитель соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения Банком будет является проставление на данном заявлении сотрудником банка своих ФИО, должности, даты и подписи. Договор вступает в силу с момента акцепта предложения банком. В заявлении указано, что Мирошникова М.Н. подтверждает, что Банком до нее была доведена вся информация о кредитному соглашении, в том числе процентной ставке по кредиту, о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора поручительства, а также иная необходимая для заключения договора информация. При этом соответствующее предложение о заключении договора, как следует из заявления Мирошниковой М.Н, осуществляется в соответствии с общими условиями поручительства в сегментах "Малый" и Микро" адрес. Согласно указанным условиям договор поручительства вступает в силу с даты акцепта Банком предложения поручителя, изложенного в заявлении на поручительство, и заключается на срок, указанный в заявлении на поручительства (пункт 2.20). Само заявление Мирошниковой М.Н. на поручительство, содержит фамилию, имя, отчество, подпись сотрудника банка и дату.

При таких обстоятельствах, когда по условиям, изложенным в заявлении Мирошниковой М.Н. от 28 июня 2018 года, договор поручительства считается заключенным с момента акцепта банком соответствующего заявления посредством проставления сотрудником банка своих ФИО, должности, даты и подписи, при том, что соответствующие отметки сотрудника банка в заявлении имеются, учитывая, что в указанном заявлении имеются также сведения о доведении до ответчика всей необходимой информации о кредитному соглашении, заключенному с ООО "КВЭРТИ", принимая во внимание, что заключение договора поручительства избранным Мирошниковой М.Н. способом не противоречит положениям законодательства, оснований полагать, что договор поручительства между Мирошниковой М.Н. и ООО "Райффайзенбанк" заключен не был, какая-либо информация по кредитному договору с ООО "КВЭРТИ" до Мирошниковой М.Н. доведена не была, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что договор поручительства она не заключала, информация по кредитному договору до нее не доводилась, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Мирошниковой М.Н. о том, что банком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по кредиту, что повлекло увеличение суммы неустоек и основного долга, при том, что в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае изменения условий договора без согласия поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "КВЭРТИ" на кредит от 28 июня 2018 года, процентная ставка по кредиту составляет 18, 9 % годовых. Согласно расчету задолженности, начиная с августа 2018 года размер процентной ставке по кредиту увеличился до 20, 9 % годовых. Кредитный договор с ООО "КВЭРТИ" заключался в том числе на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" адрес, что нашло свое отражение в заявлении ООО "КВЭРТИ" на кредит. Между тем, пунктом 5.1 данных Общих условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2 процента годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Обязанность поручителя отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в случае изменения, в том числе влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя в следующих пределах: увеличение процентной ставки за пользование кредитом - не более, чем на 10 процентных пунктов, установлена п.2.1 Общих условий поручительства в сегментах "Малый" и "Микро" адрес, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, что следует из заявления Мирошниковой М.Н. на поручительство от 28 июня 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что увеличение процентной ставки по кредиту соответствующим кредитным договором предусмотрено, то, что договор поручительства, заключенный между Мирошниковой М.Н. и адрес, содержит условия, устанавливающие объем ответственности поручителя, при котором поручитель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств, в том числе в случае увеличения процентной ставки по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об одностороннем изменении Банком условий кредитного договора, предела ответственности поручителя в отсутствие на то согласия последнего, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирошниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: