Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-2387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Клейменовой Татьяны Сергеевны на решение Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2019 года по иску адрес Москвы адрес Люблино" к Клейменовой Татьяне Сергеевне, Клейменовой Диане Сергеевне, Клейменову Александру Сергеевичу, Зиновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ГБУ адрес Люблино" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Люблино" обратилось в суд с вышеуказанным иском ответчикам Клейменовой Т.С, Клейменовой Д.С, Клейменову А.С, Зиновой В.В, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 30.06.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма от 03.08.2009 в квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, однако не выполняют надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено: исковые требования ГБУ адрес Люблино" к Клейменовой Татьяне Сергеевне, Клейменовой Диане Сергеевне, Клейменову Александру Сергеевичу, Зиновой Виктории Викторовне о взыскании задолженнЬсти за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клейменовой Татьяны Сергеевны, Клейменовой Дианы Сергеевны, Клейменова Александра Сергеевича, Зиновой Виктории Викторовны в пользу ГБУ адрес Люблино" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

Взыскать Клейменовой Татьяны Сергеевны в пользу ГБУ адрес Люблино" оплаченную госпошлину в сумме сумма

Взыскать Клейменовой Дианы Сергеевны в пользу ГБУ адрес Люблино" оплаченную госпошлину в сумме сумма

Взыскать Клейменова Александра Сергеевича в пользу ГБУ адрес Люблино" оплаченную госпошлину в сумме сумма

Взыскать Зиновой Виктории Викторовны в пользу ГБУ адрес Люблино" оплаченную госпошлину в сумме сумма

С указанным решением не согласился ответчик Клейменова Т.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики не извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства с учетом положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, свидетельствуют об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 20.01.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Клейменова Т.С, Клейменова Д.С, которые возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что они с 2015 года оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за других ответчиков, которые не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просили применить срок исковой давности по требованиям до 2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в квартире N 104, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы наниматель Клейменова Т.С, дочь Клейменова Д.С, сын Клейменов А.С, дочь фио, несовершеннолетние внуки фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В указанной квартире ответчики проживают на основании договора договора социального найма от 03.08.2009.

ГБУ адрес Люблино" оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ адрес Люблино" в спорный период обеспечивало подачу населению указанного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключал договоры с ресурсопоставляющими организациями, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 30.06.2018 в размере сумма (л.д.9-10).

Из пояснений ответчиков следует, что приборы учета установлены с 2015 г.

В соответчики с положениями ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Ссылка ответчика Клейменовой Т.С. о том, что истцом не учтены платежи в размере сумма, в том числе оплаченных ответчиками 28.12.2015 в размере сумма на основании квитанции (л.д.82), 18.03.2017 в размере сумма на основании чек-ордера (л.д.83), несостоятельна, поскольку опровергается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.9-10), согласно которого вышеуказанные оплаченные денежные средства были учтены истцом.

Ответчиками Клейменовой Т.С, Клейменовой Д.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 29.12.2017, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что судебный приказ был отменен 29.12.2017, а истец в суд с настоящим иском обратился только 30.08.2018, т.е. с пропуском шестимесячного срока, то оснований для приостановления течения срока исковой давности, в связи с отменой судебного приказа не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано в суд 30.08.2018, а о сроке исковой давности заявлено только двумя ответчиками Клейменовой Т.С, Клейменовой Д.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности к Клейменовой Т.С, Клейменовой Д.С, образовавшейся за период с 01.12.2012 по 31.07.2015, истек.

Так, из разъяснений, данными в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, учитывая, что ответчики Клейменов А.С. и фио не воспользовались своим правом и не заявили о пропуске истцом срока исковой давности, то к ним не применяются вышеуказанные положения о применении срока исковой давности.

Следовательно, с ответчиков Клейменовой Т.С, Клейменовой Д.С, фио, Зиновой В.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 (поскольку иск подан 30.08.2018 - 3 года, а также учитывая, что жилищно-коммунальные услуги оплачиваются до 10 числа следующего месяца) по 30.06.2018 (как просил истец) в размере сумма, исходя из справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.9-10). Также с ответчиков фио, Зиновой В.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 30.07.2015 в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчиков с ответчиков Клейменовой Т.С, Клейменовой Д.С, фио, Зиновой В.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма х 4%), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также с ответчиков фио и Зиновой В.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма (уплаченная истцом государственная пошли от цены иска сумма) - сумма).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2019 года - отменить.

Взыскать солидарно с Клейменовой Татьяны Сергеевны, Клейменовой Дианы Сергеевны, Клейменова Александра Сергеевича, Зиновой Виктории Викторовны в пользу ГБУ адрес Люблино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Клейменова Александра Сергеевича, Зиновой Виктории Викторовны в пользу ГБУ адрес Люблино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи