Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-2412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., Судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 5351/21) по апелляционной жалобе АО "Российские космические системы" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о целевом обучении от 19.06.2014 г. N 45/15.03.05-МГИУ/2014, заключенный между АО "Российские космические системы" и Васильевым Н.А...

Взыскать с Васильева Н.А. в пользу АО "Российские космические системы" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Российские космические системы" обратился в суд с иском к ответчику Васильеву Н.А, в котором просит расторгнуть договор о целевом обучении от 19.06.2014 г..N 45/15.03.05-МГИУ/2014, заключенный между АО "Российские космические системы" и Васильевым Н.А.; взыскать с ответчика в свою пользу со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств денежные средства, затраченные на его обучение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор о целевом обучении от 19.06.2014 г..N 45/15.03.05-МГИУ/2014, согласно условиям которого, ответчик обязался освоить программу по специальности "Конструкторско-технологическое машиностроительных производств", реализуемую в ФГБОУВПО "Московский государственный индустриальный университет", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом, а истец, в свою очередь, обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Истец в период обучения ответчика в ФГБОУВПО "Московский государственный индустриальный университет" выплачивал последнему стипендию в размере, согласно локальному нормативному акту истца, общий размер которой за все время обучения составил сумма Согласно п.п. "ж" п. 5 договора ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Защитив выпускную квалификационную работу, ответчик приказом от 11.07.2018 г..N 527-С был отчислен из вуза в связи с завершением обучения, и в нарушении п.п. "д, е, ж" п. 5 договора не заключил с обществом трудовой договор, который должен был заключить не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и не отработал в обществе по полученной специальности, профессии не менее трех лет. В добровольном порядке ответчик сумму расходов, штрафа не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец АО "Российские космические системы" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Васильев Е.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2014 г. между АО "Российские космические системы" и Васильевым Н.А, паспортные данные в лице его законного представителя фио, заключен договор о целевом обучении от 19.06.2014 г. N 45/15.03.05-МГИУ/2014, согласно условиям договора, ответчик обязался освоить программу по специальности "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств", реализуемую в ФГБОУВПО "Московский государственный индустриальный университет", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д.9-11).

Согласно подпункту "д" пункта 5 названного договора, гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и проработать в организации не менее 3-х лет по полученной специальности и квалификации.

Из подпункта "ж" пункта 5 договора от 19.06.2014 г. следует, что гражданин обязан возместить организации в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора в качестве меры социальной поддержки истцом Васильеву Н.А. была назначена ежемесячная стипендия, а также предоставлена возможность прохождения практики в соответствии с учебным планом освоения образовательной программы и гарантировалось трудоустройство по полученной специальности по окончании целевого обучения.

Исходя из предоставленных истцом данных, ответчику была начислена стипендия за 2014 года в общей сумме сумма, за 2015 г. - сумма, за 2016 г. - сумма, за 2017 г. - сумма, за 2018 г. - сумма, что также подтверждается справками о доходах физического лица (л.д.28-30, 44-48).

Приказом N 527-с от 11.07.2018 г. Васильев Н.А, обучавшийся на направлении подготовки "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств" отчислен из ВУЗа в связи с окончанием обучения с присвоением квалификации бакалавр (л.д. 13).

АО "Российские космические системы" 11.10.2021 г. направило ответчику письмо об обязанности явиться в Общество для реализации условий договора от 19.06.2014 г, при этом предложение ответчику со стороны истца в порядке трудоустройства каких-либо конкретных должностей в данном письме- уведомлении отсутствует (л.д.87-98).

В то же время, из представленных истцом выписок из штатного расписания по состоянию на 2018 г. (с января 2018 г.), должностной инструкции (л.д.103-109) установлено, что в компании истца имелась должность инженера -технолога 3 категории группы технологии механической обработки изделий бюро по технологии механической обработки изделий, соответствующая полученной ответчиком в образовательном учреждении специальности (квалификации), которая в свою очередь не является вакантной.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения Трудового кодекса РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 19.06.2014 г. условий видно, что он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства Васильева Н.А. в АО "Российские космические системы" по окончании его обучения. Такой контракт, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Российские космические системы" - в части расторжения договора о целевом обучении, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на обучение и штрафа, исходя из того, что истцом не было предложено ответчику работы по должности в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью (квалификацией) и такие вакантные должности на дату окончания обучения ответчика у истца отсутствовали, в связи с чем уклонение от исполнения условий договора имело место со стороны истца, что освобождает ответчика от возмещения расходов, связанных с предоставлением ему истцом мер социальной поддержки и как следствие штрафа.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Является ошибочной ссылка истца в апелляционной жалобе в обоснование вывода о неверном применении судом к правоотношениям, возникшим между сторонами, трудового законодательства, на положения статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", касающиеся обязанности гражданина, обучавшегося по договору о целевом обучении и не исполнившего обязанности по трудоустройству по окончании обучения, возместить расходы, связанные с предоставлением ему в период обучения мер социальной поддержки. Так, с татья 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" регулирует проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении. В данном случае договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался, договор 19.06.2014 г. был заключен АО "Российские космические системы" как работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить Васильева Н.А. по окончании обучения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российские космические системы"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...