Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2453/2022

Судья фио, Гр.дело N33-2453/2022 (II инстанция)

N2-167/2021 (I инстанция)

20 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Межиева Мурата Рустамовича на решение Чертановского районного суда адрес от 15 января 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Межиева Мурата Рустамовича в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику Межиеву М.Р, просила взыскать с него в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по день уплаты денежных средств кредитору (истцу), расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования фио мотивировала тем, что 16.11.2019 в период времени с 17-15 час. до 21-40 час. Межиев М.Р. совершил падение с тринадцатого этажа дома, расположенного по адресу: адрес, на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу Аджамовой А.А. В результате падения ответчика, автомобиль получил механические повреждения, которые истцом оценены в сумма Ответчиком обязательства по возмещению ущерба не исполнены в добровольном порядке.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Межиев М.Р. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя адвоката по ордеру фио, которая в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, также пояснила, что поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте, исковые требования подлежат отклонению. Кроме того, истцом не представлено фактических затрат на ремонт автомобиля, который, по мнению ответчика, в настоящее время находится в исправном состоянии.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Межиев М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру - адвоката фио, представителя истца Аджамовой А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2019 по адресу: адрес обнаружен Межиев М.Р, с телесными повреждениями, характерными для падения с высоты, который упал на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 5185 ОА 777, принадлежащий, согласно карточке учета транспортного средства Аджамовой А.А, после чего Межиев М.Р. был доставлен в экстренную реанимацию НИИ им. фио.

В дело представлены материалы проверки Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, зарегистрированные в КРСоП за N 372 пр-19, из которых судом установлено следующее.

16.11.2019 дознавателем ОД ОМВ России по адрес произведен осмотр квартиры N 273, расположенной на 13-ом этаже по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что квартира оборудована железной дверью, которая на момент осмотра была закрыта, не повреждена. Дверь открыли дубликатом ключа. В ходе осмотра следов борьбы обнаружено не было, расположение вещей не нарушено. Также установлено, что на балконе указанной квартиры расположено большое окно, состоящее из 24 секций. 4 секция при осмотре была открыта, были обнаружены следы рук и протекторов обуви. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2019.

Из объяснений фио от 16.11.2019 следует, что по вышеуказанному адресу она проживает со своей дочерью - фио и сыном Межиевым М.Р. 16.11.2019 фио совместно с дочерью поехали к матери фио Когда уходили из квартиры, фио собирался в ванную комнату, поскольку планировал поехать на встречу. Ничего особенного в его поведении мать не заметила. Около 19 часов фио и фио вернулись по месту жительства, дверь была закрыта, в квартире никого не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями фио от 16.11.2019.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2019 и фототаблице к нему, осматривалось место падения с 13-го этажа фио На асфальте в 50 метрах от фио выявлен кроссовок на левую ногу белого цвета, поврежденный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 5185 ОА 777. Вокруг места падения был обнаружен второй кроссовок на правую ногу. При производстве следственного действия изъят мобильный телефон "Айфон".

В соответствии со справкой НИИ им. фио, Межиеву М.Р. поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма, ОЧМТ, перелом лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние, левосторонний гемосинусит, закрытый неосложненный перелом позвонков, остистого отростка позвонков, закрытый оскольчатый перелом таза со смещением, закрытые оскольчатые переломы правой и левой бедренных костей со смещением отломков, ушибленная рана.

По тяжести состояния фио опросить его не представляется возможным.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 4255 от 28.11.2019 следует, что следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.11.2019, могли быть образованы, как кроссовками, поступившими на исследование, так и иной обувью.

Постановлением следователя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 24.12.2019 по факту возможного доведения до самоубийства фио по признакам события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 21.11.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению Аджамовой А.А. от 16.11.2019 относительно повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 5185 ОА 777 отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При проведении проверки УУП Отдела МВД России по адрес установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 5185 ОА 777 получил механические повреждения в результате падения на него человека с 13 этажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 4419/19928, представленного в материалы дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика в сумме сумма, поскольку факт возникновения ущерба по вине ответчика, размере ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства должным образом не оспорен.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплата государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов суд первой инстанции не нашел, отказав истцу в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов, сторонами не обжалуется, в силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Межиев М.Р. заблаговременно извещался судом о рассмотрении дела, назначенного на 15 января 2021 года, по месту регистрации по адресу: адрес, данные о котором имеются в выписке из домовой книги от 14 сентября 2020 года (том 1, л.д. 79) судебной повесткой, которая, согласно данным адрес возвращена в суд за истечением срока хранения 11 января 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что обязанность получать корреспонденцию, поступающую гражданину по адресу, где он зарегистрирован в установленном порядке, лежит на адресате, а кроме того и то, что в судебном заседании 15 января 2021 года принимал участие представитель ответчика фио, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права фио, обладающего правом на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя, то есть допущено нарушение процессуального права ответчика, связанного с его участием в судебном разбирательстве, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о размере ущерба, сведения о расходах на ремонт транспортного средства, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в ходе рассмотрения дела истцом представлялись иные доказательства в подтверждение размера ущерба, а именно заключение специалиста N 0045 от 18 декабря 2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившее надлежащую оценку судом первой инстанции. Учитывая то, что указанное доказательство является допустимым, в ходе судебного разбирательства данное заключение стороной ответчика должным образом опровергнуто не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторона ответчика не заявляла, суд первой инстанции, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, обоснованно положил в основу решения суда указанное заключение специалиста.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о таком имущественном положении ответчика, которое не позволяет возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что при принятии решения суд первой инстанции не располагал данными об имущественном положении ответчика, оснований полагать, что суд первой инстанции принял неправильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: