Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2455/2022

Судья первой инстанции Серкина Н.Е, Гр. дело N 33-2455/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2134/2021 (первая инстанция)

20 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Сергеева Сергея Александровича на решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "Строймикс" и Сергеева Сергея Александровича в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательное обогащение по договору лизинга N 5344СП6-СТМ/01/2018 от 08.11.2018, N 5345СП6-СТМ/02/2018 от 08.11.2018, N 5346СП6-СТМ/03/2018 от 08.11.2018 и N 5347СП6-СТМ/04/2018 от 08.11.2018 в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма

УСТАНОВИЛА

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с указанным иском к ответчикам ООО "Строймикс", Сергееву С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма, мотивируя заявленное требование тем, что 08.11.2018 между истцом и ООО "Строймикс" был заключен договор лизинга N 5344СП6-СТМ/01/2018 на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль Грузовой-Тягач Седельный марка автомобиля, VIN: VIN-код. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) лизингодатель отказался от исполнения этого договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Согласно п. 9.2 приложения N4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора. Поскольку уведомление было вручено 15.03.2019, договор лизинга расторгнут 15.03.2019. Предмет лизинга был возвращен 20.03.2019. Согласно расчету истца со стороны ООО "Строймикс" имеется неосновательное обогащение в размере сумма Пени за просрочку лизинговых платежей составляет сумма После расторжения договора лизинга истец имеет право начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Кроме того, истец понес расходы на хранение изъятого предмета лизинга в размере сумма

08.11.2018 между ООО "Строймикс" и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор лизинга N 5345СП6-СТМ/02/2018 на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное хранение следующее имущество: Грузовой-Тягач Седельный марка автомобиля, VIN: VIN-код, имущество передано на срок до 31.12.2022 года. Задолженность по договору лизинга составила сумма за период с февраля 2019 по март 2019 года, по оплате лизинговых платежей, а также пени по оплате лизинговых платежей в размере сумма Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 11.03.2019, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, уведомление было вручено 15.03.2019 года, т.о, договор лизинга расторгнут 15.03.2019 года. Предмет лизинга был возвращен 15.03.2019 года. Предмет лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи N АРЛ/200-2019/386 от 10.04.2019 года за сумма Со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сумма Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составил сумма После расторжения договора лизинга истец имеет право начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Кроме того, истец понес расходы на хранение изъятого предмета лизинга в размере сумма

08.11.2018 между ООО "Строймикс" и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор лизинга N 5345СП6-СТМ/03/2018 на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное хранение следующее имущество: полуприцеп WIELTON NW-3, VIN: VIN-код, имущество передано на срок до 31.12.2022 года. Задолженность по договору лизинга составила сумма за период с февраля 2019 по март 2019 года, по оплате лизинговых платежей, а также пени по оплате лизинговых платежей в размере сумма Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 11.03.2019, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, уведомление было вручено 15.03.2019 года, т.о, договор лизинга расторгнут 15.03.2019 года. Предмет лизинга был возвращен 20.03.2019 года. Предмет лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи N АРЛ/200-2019/476 от 23.05.2019 года за сумма Со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сумма Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составил сумма После расторжения договора лизинга истец имеет право начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Кроме того, истец понес расходы на хранение изъятого предмета лизинга в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины за перерегистрацию в размере сумма

08.11.2018 между ООО "Строймикс" и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор лизинга N 5347СП6-СТМ/04/2018 на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное хранение следующее имущество: полуприцеп WIELTON NW-3, VIN: VIN-код, имущество передано на срок до 31.12.2022 года. Задолженность по договору лизинга составила сумма за период с февраля 2019 по март 2019 года, по оплате лизинговых платежей, а также пени по оплате лизинговых платежей в размере сумма Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 11.03.2019, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, уведомление было вручено 15.03.2019 года, т.о, договор лизинга расторгнут 15.03.2019 года. Предмет лизинга был возвращен 15.03.2019 года. Предмет лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи N АРЛ/200-2019/474 от 23.05.2019 года за сумма Со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сумма Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составил сумма После расторжения договора лизинга истец имеет право начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Кроме того, истец понес расходы на хранение изъятого предмета лизинга в размере сумма Между Сергеевым С.А. и ООО "РЕСО-Лизинг" были заключены договора поручительства N 5344СП6-СТМ/01/2018/ДП, N5345СП6-СТМ/02/2018/ДП, N5346СП6-СТМ/03/2018/ДП и N 5347СП6-СТМ/04/2018/ адрес то, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя, действиями ООО "Строймикс" были причинены убытки ООО "РЕСО-Лизинг" в общем размере сумма В силу п. 2.1 договоров поручительства, сторонами определен срок действия поручительства до 31.12.2023 года. Так как обязательства поручителя не прекращены, полагает, что требования истца о взыскании с поручителя убытков в размер сумма, подлежат удовлетворению.

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, дополнив, что на данный момент оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ответчик ООО "Строймикс" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, по указанным адресам судебную корреспонденцию не получают, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения; возражений на иск не представлено.

Ответчик Сергеев С.А. в суд не явился, извещался обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебное заседание явился, настаивал на прекращении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом адрес и адрес заявления о признании ООО "Строймикс" банкротом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Сергеев С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, представителя ответчика ООО "Строймикс" по доверенности фио, представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строймикс" (лизингополучатель) 08.11.2018 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 5344СП6-СТМ/01/2018 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ООО "Скания Сервис" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.12.2022. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество: Грузовой-Тягач Седельный марка автомобиля, VIN: VIN-код (л.д. 87 - 88, 94).

Во исполнение договора лизинга между продавцом ООО "Скания Сервис", покупателем ООО "Ресо-Лизинг" и лизингополучателем ООО "Строймикс" был заключен Договор N 5344СП6-СТМ/2018/S-1206/18 от 08 ноября 2018, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ООО "Скания Сервис" предмет лизинга для его передачи в лизинг ответчику за сумма (л.д. 95 - 103).

Предмет лизинга был передан продавцом лизингополучателю по Акту приёма-передачи от 11 декабря 2018 года в присутствии лизингодателя (л.д. 105).

Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере сумма при сроке лизинга 48 месяцев (л.д. 94об).

08.11.2018 между Сергеевым С.А. и ООО "Ресо-Лизинг" был заключён договор поручительства N 5344СП6-СТМ/01/2018/ДП (л.д. 104).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором, поручитель отвечает за неисполнение обязательств по договору в том же объёме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

08.11.2018 ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строймикс" (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 5345СП6-СТМ/02/2018 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ООО "Скания Сервис" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.12.2022. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество: Грузовой-Тягач Седельный марка автомобиля, VIN: VIN-код (л.д. 26 - 27).

Во исполнение договора лизинга между продавцом ООО "Скания Сервис", покупателем ООО "Ресо-Лизинг" и лизингополучателем ООО "Строймикс" был заключен Договор N 5345СП6-СТМ/2018/S-1207/18 от 08 ноября 2018, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ООО "Скания Сервис" предмет лизинга для его передачи в лизинг ответчику за сумма (л.д. 35 - 43).

Предмет лизинга был передан продавцом лизингополучателю по Акту приёма-передачи от 11 декабря 2018 года в присутствии лизингодателя (л.д. 33).

Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере сумма при сроке лизинга 48 месяцев (л.д. 27).

08.11.2018 между Сергеевым С.А. и ООО "Ресо-Лизинг" был заключён договор поручительства N 5345СП6-СТМ/02/2018/ДП (л.д. 34).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором, поручитель отвечает за неисполнение обязательств по договору в том же объёме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

08.11.2018 ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строймикс" (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 5346СП6-СТМ/03/2018 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ООО "ЦТП-сервис" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.12.2022. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество: полуприцеп WIELTON NW-3, VIN: VIN-код (л.д. 48 - 50, 56).

Во исполнение договора лизинга между продавцом ООО "ЦТП-сервис", покупателем ООО "Ресо-Лизинг" и лизингополучателем ООО "Строймикс" был заключен Договор N 5346СП6/2018 от 08 ноября 2018, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ООО "ЦТП-сервис" предмет лизинга для его передачи в лизинг ответчику за сумма (сумма) (л.д. 58 - 62).

Предмет лизинга был передан продавцом лизингополучателю по Акту приёма-передачи от 11 декабря 2018 года в присутствии лизингодателя (л.д. 63).

Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере сумма при сроке лизинга 37 месяцев (л.д. 56об).

08.11.2018 между Сергеевым С.А. и ООО "Ресо-Лизинг" был заключён договор поручительства N 5346СП6-СТМ/03/2018/ДП (л.д. 57).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором, поручитель отвечает за неисполнение обязательств по договору в том же объёме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

08.11.2018 ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строймикс" (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 5347СП6-СТМ/04/2018 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ООО "ЦТП-сервис" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.12.2022. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество: полуприцеп WIELTON NW-3, VIN: VIN-код (л.д. 68 - 69, 75).

Во исполнение договора лизинга между продавцом ООО "ЦТП-сервис", покупателем ООО "Ресо-Лизинг" и лизингополучателем ООО "Строймикс" был заключен Договор N 5347СП6/2018 от 08 ноября 2018, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ООО "ЦТП-сервис" предмет лизинга для его передачи в лизинг ответчику за сумма (сумма) (л.д. 76 - 80).

Предмет лизинга был передан продавцом лизингополучателю по Акту приёма-передачи от 11 декабря 2018 года в присутствии лизингодателя (л.д. 81).

Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере сумма при сроке лизинга 37 месяцев (л.д. 75об).

08.11.2018 между Сергеевым С.А. и ООО "Ресо-Лизинг" был заключён договор поручительства N 5347СП6-СТМ/04/2018/ДП (л.д. 82).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором, поручитель отвечает за неисполнение обязательств по договору в том же объёме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 9.2 Приложения N 4 к договорам лизинга, лизингодатель вправе отказаться от выполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, посменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течении срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью (л.д. 29 - 32, 52 - 55, 71 - 74, 90 - 93).

12.03.2019 истец отправил ответчику уведомления-требования о расторжении договоров лизинга N 5344СП6-СТМ/01/2018 от 08.11.2018, N 5345СП6-СТМ/02/2018 от 08.11.2018, N 5346СП6-СТМ/03/2018 от 08.11.2018 и N 5347СП6-СТМ/04/2018 от 08.11.2018 (л.д. 44 - 45, 64 - 65, 83 - 84, 108 - 109).

Согласно п.9.2 Приложения N 4 к договорам лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Предметы лизинга по договору лизинга N 5345СП6-СТМ/02/2018 от 08.11.2018 и N 5347СП6-СТМ/04/2018 от 08.11.2018 были возвращены ответчиком 15.03.2019, по договору лизинга N 5344СП6-СТМ/01/2018 от 08.11.2018 и N 5346СП6-СТМ/03/2018 от 08.11.2018 - 20.03.2019 в работоспособном состоянии, без замечаний к их техническому состоянию, в Актах изъятия по уведомлению о расторжении от 15.03.2019 и от 20.03.2019 претензии лизингодателя к состоянию имущества отсутствуют (л.д. 111 - 118).

При этом истец понёс расходы на хранение предмета лизинга в размере сумма, что подтверждается договором ответственного хранения N 6 от 13.03.2019, заключённого между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Центр коммерческой техники", актами приёма-передачи от 15.03.2019, актами приёма-передачи от 20.03.2019, счетами на оплату, платёжными поручениями, реестром автотранспортных средств на хранении, а также расходы на оплату гос. пошлины за перерегистрацию (л.д. 139 - 157).

Предмет лизинга по договору N 5344СП6-СТМ/01/2018 от 08.11.2018, Грузовой-Тягач Седельный марка автомобиля, VIN: VIN-код, был продан лизингодателем за сумма по договору купли-продажи N АРЛ/200-2019/392 от 10.04.2019 (л.д. 106 - 107, 138).

Предмет лизинга по договору N 5345СП6-СТМ/02/2018 от 08.11.2018, Грузовой-Тягач Седельный марка автомобиля, VIN: VIN-код, был продан лизингодателем за сумма по договору купли-продажи N АРЛ/200-2019/386 от 10.04.2019 (л.д. 46 - 47, 137).

Предмет лизинга по договору N 5346СП6-СТМ/03/2018 от 08.11.2018, полуприцеп WIELTON NW-3, VIN: VIN-код, был продан лизингодателем за сумма по договору купли-продажи N АРЛ/200-2019/475 от 23.05.2019 (л.д. 66 - 67, 135).

Предмет лизинга по договору N 5347СП6-СТМ/04/2018 от 08.11.2018, полуприцеп WIELTON NW-3, VIN: VIN-код, был продан лизингодателем за сумма по договору купли-продажи N АРЛ/200-2019/474 от 23.05.2019 (л.д. 85 - 86, 136).

В силу п. 7.2 Приложения N 4 к договорам лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчёта, сальдо взаимных расчётов: по договору N 5344СП6-СТМ/01/2018 от 08.11.2018 - сумма, по договору N 5345СП6-СТМ/02/2018 от 08.11.2018 - сумма, по договору N 5346СП6-СТМ/03/2018 от 08.11.2018 - сумма, по договору N 5347СП6-СТМ/04/2018 от 08.11.2018 - сумма, на общую сумму сумма (л.д. 16 - 20).

Данный расчёт ответчиками не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ООО "Строймикс", фио в пользу истца задолженности по договорам лизинга N 5344СП6-СТМ/01/2018 от 08.11.2018, N 5345СП6-СТМ/02/2018 от 08.11.2018, N 5346СП6-СТМ/03/2018 от 08.11.2018 и N 5347СП6-СТМ/04/2018 от 08.11.2018 в сумме, поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем ООО "Строймикс" обязательств по договорам лизинга, факт неисполнения Сергеевым С.А. обязательств по договору поручительства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были. Расчет подлежащей взысканию денежной суммы судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу, ввиду того, что Арбитражным судом адрес и адрес принято к производству заявление УФНС России по адрес от 12.02.2021 года о признании о признании должника ООО "Строймикс" несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняются.

Так, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве регулирует Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, положения указанного Федерального закона не содержит условий, не позволяющих рассматривать в суде общей юрисдикции гражданское дело в отношении должника юридического лица, в отношении которого в Арбитражном суде имеется на рассмотрении заявление о признании несостоятельным (банкротом). В силу ст. 63 указанного Федерального закона определенные последствия в отношении должника юридического лица наступают лишь с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ООО "Строймикс" на дату принятия судом первой инстанции решения соответствующая процедура введена не была. Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда адрес от 06 мая 2021 года, указанным судом определена лишь дата проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя УФНС России по адрес о признании ООО "Строймикс" несостоятельным (банкротом), рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения, - 10 июня 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, то что подача УФНС России по адрес в Арбитражный суд заявления о признании ООО "Строймикс" несостоятельным (банкротом), приятие указанного заявления Арбитражным судом Санкт-Петербурга и адрес к производству не являлись препятствием для продолжения рассмотрения дела по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Строймикс", Сергееву С.А. о взыскании денежной суммы, правовые основания для того, чтобы не рассматривать соответствующее гражданское дело, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления требований к поручителю Сергееву С.А.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. (п.1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. (п.2).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. (п.3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. (п.4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. (п.5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. (п.6).

Так, пунктами 2.1 договоров поручительства, заключенных Сергеевым С.А. с ООО "РЕСО-Лизинг" 08 ноября 2018 года, установлен срок действия поручительства до 31 января 2023 года.

Требования к поручителю Сергееву С.А. об исполнении обязательств, предусмотренных договорами поручительства от 08 ноября 2018 года, направлены указанному ответчику лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг" до истечения указанного срока.

При этом данные о наличии условий, перечень которых приведен в ст. 367 ГК РФ, при которых поручительство фио по договорам поручительства от 08 ноября 2018 года могло бы быть прекращено до истечения указанного в договорах срока, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что исковые требований к поручителю Сергееву С.А. предъявлены истцом необоснованно, по истечении срока действия поручительства, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований к поручителю Сергееву С.А, судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении истцом срока финансирования до даты реализации предмета лизинга. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия учитывает, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, исходя из которого по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Таким образом, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

При таких обстоятельствах основания полагать, что расчет платы за финансирование до даты реализации предмета лизинга произведен истцом неверно, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном увеличении истцом срока финансирования до даты реализации предмета лизинга, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы по страхованию имущества, так как представленные в материалы дела платежные поручения не содержат сведений об их исполнении банком, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года, представленные стороной истца документы в подтверждение расходов по страхованию имущества, (л.д. 127-134), исследовались судом первой инстанции непосредственно (л.д 215). При этом доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлялись. При таких обстоятельствах, соответствующие письменные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В отсутствие данных о недостоверности данных доказательств, оснований для несогласия с оценкой указанных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, оценка предмета лизинга для продажи была произведена истцом самостоятельно, реализация имущества была проведена без выставления на публичные торги, что привело к значительному занижению стоимости предмета лизинга, являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела усматривается, что предметы лизинга по договорам лизинга были возвращены лизингополучателем лизингодателю в марте 2019 года. При этом соответствующие предметы лизинга были реализованы лизингодателем в апреле, мае 2019 года, то есть в разумный срок. Способ реализации предметов лизинга в виде продажи с публичных торгов договорами лизинга не предусмотрен.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были, равно как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств о недобросовестных или неразумных действиях лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга, оснований полагать, что стоимость предметов лизинга при их реализации была лизингодателем занижена, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета требований процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на лизинговые платежи после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, продажи предмета лизинга до определения сальдо взаимных расчетов.

Так, из представленных стороной истца расчетов усматривается, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислялись истцом после направления уведомления о расторжения договоров лизинга. Также из материалов дела следует, что после расторжения договоров лизинга расчеты между лизингополучателем и лизингодателем по договорам лизинга произведены не были. У лизингополучателя имелись неисполненные денежные обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, из материалов дела не следует, что после расторжения договоров лизинга денежные средства по денежными обязательствам удерживались лизингополучателем правомерно.

При таких обстоятельствах, при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы, основания полагать, что истец не вправе был начислять проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований полагать, что подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца денежная сумма, включающая в себя проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, определена судом первой инстанции неверно, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: