Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и... фио, с участием адвокатов фио, фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-269/21 по апелляционной жалобе представителя... фио,... С.Ю,... Ю.Ф,... И.В,... фио по доверенности фио, представителя... С.Н,... фио,... Д.Н. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 сентября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с... фио,... С.Ю,... Ю.Ф,... С.Н,... фио,... Д.Н,... И.В,... фио в пользу ООО "Реставрация-Н+" судебные расходы в размере сумма в равных долях, т.е. по сумма с каждого;

УСТАНОВИЛА:

... А.К,... С.Ю, фио,... С.Н,... Д.В,... Д.Н,... И.В,... Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Реставрация-Н+" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, 7, оформленного протоколом N 1 от 06.04.2020 г. в части утверждения размера оплаты за содержание жилого (нежилого) помещения, указывая, что ставка (тариф) оплаты за содержание жилого (нежилого) помещения, утверждённая данным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является экономически необоснованной; оспариваемое решение нарушает принцип экономической обоснованности и разумности расходов на содержание помещений, противоречит основам нравственности и правопорядка, является ничтожным на основании ст.181.5 ГК РФ; поведение ответчика является недобросовестным (ст.10 ГК РФ), выражается в установлении необоснованных и завышенных тарифов.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что ставка (тариф) за содержание помещений (жилых и нежилых), утверждённая оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 06.04.2020 г, является экономически обоснованной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представитель... фио,... С.Ю,... Ю.Ф,... И.В,... фио по доверенности фио, представитель... С.Н,... фио,... Д.Н. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... фио,... С.Ю,... Ю.Ф,... И.В,... фио по доверенности фио, представителя... С.Н,... фио,... Д.Н. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Реставрация-Н+" по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.44-46 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке проведения общего собрания, решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст.156 ЖК РФ о размере платы за жилое помещение; ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ об оспоримости и ничтожности решения собрания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками квартир в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, 7. В данном комплексе состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений (жилых и нежилых) в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания - 14.12.2019 г. с 11-00 до 12-00 для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; заочная часть - с 12-00 14.12.2019 г. до 19-00 31.03.2020 г. путём передачи заполненных бланков результатов голосования собственников. Инициатором собрания выступила управляющая организация комплекса ООО "Реставрация-Н+". Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, решения которого были оформлены протоколом от 06.04.2020 г, составило 61, 78%, т.е. кворум для принятия решений имелся.

В материалы дела были представлены копии протокола от 06.04.2020 г, которым было оформлено оспариваемое решение, и приложений к нему: реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения (отправки) собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания, журнал регистрации для участия в очной части собрания собственников дома; список лиц, принявших участие в общем собрании; протокол счётной комиссии; решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания, содержащие результаты голосования каждого собственника, принявшего участие в собрании, по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции установилвопросы повестки дня внеочередного общего собрания: 1. избрание председателя, секретаря, состава счётной комиссии собрания; 2. выбор совета многоквартирного дома; 3. выбор председателя совета многоквартирного дома; 4. определение срока полномочий совета многоквартирного дома; 5. изменение цены договора управления многоквартирным домом; 6. внесение изменений в договор управления многоквартирным домом; 7. определение способа внесения изменений в договоры управления многоквартирным домом; 8. определение места объявления итогов общего собрания собственников помещений; 9. определение места хранения документации общего собрания собственников помещений.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2020 г. суд установил, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения необходимым большинством голосов, что истцами не оспаривалось и было подтверждено их представителями в заседании судебной коллегии. Размер ставки (тарифа) платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, который оспаривают истцы, входил в состав вопроса N 5 "Об изменении цены договора управления многоквартирным домом". Оспариваемым истцами решением по вопросу N 5 были утверждены новые ставки (тарифы) за содержание, ремонт, управление многоквартирным домом.

Данные ставки по жилым и нежилым помещениям судом приведены в решении по периодам с 24.09.2015 г. по 31.12.2020 г. При этом суд отметил, что с 01.01.2021 г. ежемесячная ставка платы за управление, содержание и ремонт (за 1 кв.м жилых и нежилых помещений) ежегодно индексируется на каждый последующий календарный год по установленной формуле, также указанной и расшифрованной в решении; одновременно указан порядок индексации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в собрании не участвовали или голосовали "против" по 5-му вопросу повестки дня; установленная ставка (тариф) платы за содержание помещений в МКД является экономически не обоснованной, неразумной, чрезмерной. Для поддержания своих доводов истцы сослались на заключения специалистов, представленные ими в суд, из которых следует, что ставки платы за содержание помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме должны быть меньше, чем утверждённые решениями собственников, в том числе - содержащимися в протоколе N 1 от 06.04.2020 г.; имеются признаки необоснованных расценок на услуги УК ООО "Реставрация-Н+". При этом представители истцов в заседании судебной коллегии подтвердили, что результат голосования истцов по данному вопросу не повлиял был на принятие решения.

Для проверки доводов истцов по их ходатайству определением суда от 08.02.2021 г..по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков". Согласно представленному по определению суда экспертному заключению, размер ежемесячной ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г..г, установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, 7, указанный в протоколе N 1 от 06.04.2020 г, является экономически обоснованным, соответствующим составу обслуживаемого общедомового имущества, включая обслуживание инженерного оборудования, составу оказываемых управляющей организации услуг. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имелось. Учитывая результат проведённого исследования и суть ответа на вопрос N 1, суд указал, что экспертам не требовалось отвечать на вопрос N 2, поскольку размер ежемесячной ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД по годам был признан экономически обоснованным.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством; эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности; в ходе судебных заседаний 20.08.2021 г..и 10.09.2021 г..была допрошена эксперт фио, которая подтвердила свои выводы; пояснила механизм расчётов, в т.ч. - влияние налога на добавленную стоимость на размер ставки платы за содержание помещений; его использование экспертом при расчётах ставок платы за содержание помещений домов-аналогов; механизм отбора домов-аналогов, в т.ч. - по объёму оказываемых управляющими компаниями услуг; при использовании избранной методики указала на источники, из которых были отобраны сведения для анализа; прокомментировала рецензию на экспертное заключение, представленную истцами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения суд первой инстанции не принял во внимание представленную истцами рецензию специалиста ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" N 028/ФЩ-2021 от 16.08.2021 г. на заключение судебной экспертизы, поскольку она является мнением лица, компетенцию которого суд не проверял, которому судом проведение каких-либо исследований не поручалось, который не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; сторонами и судом ему круг вопросов не определялся; мнение специалиста в соответствии со ст.ст.55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством по делу не является.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в полноте, правильности, достаточности и обоснованности заключения судебной экспертизы, предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел. Не было установлено таких оснований для назначения повторной экспертизы и в заседании судебной коллегии.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов об экономической необоснованности, произвольности ставки (тарифа) платы за содержание помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме с учётом заключения судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу N 5 на основании ст.ст.181.5, 10 ГК РФ установлено не было. Также суд первой инстанции не установилв действиях ответчика злоупотребления своими правами, т.к. в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором не создано ТСЖ, ЖК, утверждается исключительно на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации, а не управляющей организацией самостоятельно. Одновременно суд учёл, что оспариваемым истцами решением ставки платы за содержание помещений в многоквартирном доме были снижены по сравнению с размерами ставок по решению предыдущего общего собрания собственников, а потому убытки собственникам помещений в данном доме не причинены. При этом суд отметил, что результат голосования истцов не мог повлиять на результаты общего голосования по 5-му вопросу повестки дня, т.к. за изменение цены договора управления многоквартирным домом с утверждением новых ставок проголосовали "за" - 89, 79% голосов собственников, "против" - 7, 61%, "воздержались" - 2, 6%; истцам совместно принадлежит около 5% голосов; истец... С.Ю. по 5-му вопросу повестки дня голосовала "за".

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-и месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу N 5 об изменении ставок (тарифа) платы за содержание помещений в МКД, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это решение не повлекло правовых последствий для истцов, не нарушило их прав и законных интересов, не повлекло наступление для них неблагоприятных последствий.

Приходя к выводу об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников по указанному истцами вопросу суд первой инстанции применил п.4 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, допускающие возможность отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным в случаях, когда решение собрания не повлекло неблагоприятных последствий для истцов, не нарушило их права и охраняемые интересы и их голосование не могло повлиять на принятие такого решения.

Ответчик ООО "Реставрация-Н+" одновременно обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере сумма Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг его представителя с учётом объёма заявленных требований, оказанных представителем услуг, сложности дела, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в размере сумма - по сумма с каждого из 8-и истцов.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцами представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что обжалуемое ими решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушает закон и является ничтожным согласно ст.181.5 ГК РФ, т.к. оно противоречит основам правопорядка; ответчик злоупотребляет своими правами в части установления необоснованного, завышенного тарифа. По делу по ходатайству истцов суд назначил экспертизу на предмет установления экономической обоснованности установленного тарифа. Эксперты пришли к выводу о том, что тариф (ставка) на содержание помещений, утверждённый оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников, является экономически обоснованным. Заключение экспертизы суд положил в основу решения поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом судом в полном объёме и всесторонне были оценены доводы истцов в обоснование заявленных требований, дважды заслушан эксперт, оценены заключение судебной экспертизы, рецензия на неё, представленная истцами. Заключение экспертов содержит ссылки на источники информации, ставки домов-аналогов, которые возможно проверить. Эксперт был ознакомлен с рецензией, представленной истцами, и дал пояснения по указанным в ней вопросам. Судебной коллегией также не было установлено предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Управляющая организация в соответствии с положениями ч.7 ст.156 ЖК РФ внесла предложение об уменьшении ставки (тарифа) на содержание жилья, нежилых помещений в МКД для утверждения общим собранием собственников. В связи с этим в действиях управляющей организации отсутствуют признаки злоупотребления правом. Собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление размера платы на содержание жилых (нежилых) помещений в МКД; утвердили ежемесячный тариф (ставки) на содержание, управление и ремонт общего имущества МКД, расчёт которого им был представлен. Оспариваемое истцами решение было принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, на основании ч.5 ст.46 ЖК РФ. Собрание проводилось в очно-заочной форме; на очной части были представлены соответствующие расчёты в обоснование тарифа; собственники имели возможность ознакомиться с материалами собрания в офисе управляющей организации; собственники проголосовали "за" установление нового размера платы за содержание помещений в МКД необходимым большинством голосов.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что истцы... А.К, фио,... С.Н,... Д.В,... Д.Н,... И.В,... Ю.В. имеют значительную задолженность по оплате содержания жилых и нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт. До обращения ООО "Реставрация-Н+" в мае 2020 г. в суд с исками о взыскании задолженности по платежам они не оспаривали решения общих собраний МКД, не представляли свой расчёт тарифа на содержание, ремонт общедомового имущества, управление МКД. Размеры тарифов (ставок) по содержанию помещений МКД, утверждённые решениями предыдущих общих собраний собственников МКД, были выше, чем утверждённые обжалуемым решением. Результат голосования 8-и истцов не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД, в т.ч. - по вопросу N 5; их права данным решением не нарушены, поскольку тариф, об экономической необоснованности которого идёт речь, был уменьшен; ранее действующие тарифы ими не обжаловались.

При рассмотрении поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением суда в удовлетворении требований истцов было отказано. Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма - по сумма с каждого из истцов. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд не усмотрел; ответчиком решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы истцов направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда в этой части являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых ответчиком на услуги представителя, до сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме или отказе во взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были приняты во внимание в их совокупности фактические обстоятельства дела, которые необходимо учитывать для разрешения поставленного вопроса. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем ответчика. Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению с истцов в пользу ответчика судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объёма выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, факта несения ответчиком указанных расходов.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио,... С.Ю,... Ю.Ф,... И.В,... фио по доверенности фио, представителя... С.Н,... фио,... Д.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи