Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-2489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Грибковой М. Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Пир Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Пир Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-375/2020 по иску ООО "Пир Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Экспресс Лизинг", Бибаеву М. К, Монтову Д. О. и ООО "Сфера" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 06.08.2020, постановленным по гражданскому делу N 02-0375/2020, частично удовлетворены исковые ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ООО "ЭкспрессЛизинг", Бибаеву М.К, Монтову Д.О. и ООО "Сфера" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО "ЭкспрессЛизинг" и ООО "Сфера" сумму задолженности по кредитному договору N 04/17 от 09.03.2017 в размере сумма, задолженность по просроченным процентам по в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенной его части в размере сумма по ставке 19 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 01 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на перечисленное заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭкспрессЛизинг", установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере сумма; в удовлетворении исковых требований к Бибаеву М.К. и Монтову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда адрес от 06.08.2020, мотивировав свои требования тем, что постановлением Арбитражного суда адрес от 24.06.2021 по делу N А40-256738/18 отменено определение Арбитражного суда адрес от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в результате которого кассационная жалоба Банка удовлетворена, соглашение от 09.10.2018 о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 N 04-17/2, заключенного между Банком и Монтовым Д.О, признано недействительной сделкой. Таким образом, по мнению заявителя, Банк восстановлен в правах кредитора по вышеуказанному договору поручительства. Указанное влечет солидарную ответственность Монтова Д.О. перед Банком по кредитному договору N 04/17 от 09.03.2017, что является основанием для пересмотра ранее постановленного по делу решения по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования частной жалобы поддержала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио, ответчик Бибаев М.К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований частной жалобы возражали.

Представители ответчиков к ООО "ЭкспрессЛизинг", ООО "Сфера" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями определение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое определение.

В ходе рассмотрения по существу исковых требований ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ООО "ЭкспрессЛизинг", Бибаеву М.К, Монтову Д.О. и ООО "Сфера" о взыскании задолженности по кредитному договору, судом отказано в удовлетворении иска, заявленного к Монтову Д.О. как к поручителю по кредитному договору, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия действующего договора поручительства, заключенного между ООО "ПИР Банк" и Монтовым Д.О, поскольку соглашением, заключенным 09.10.2018 между ООО "ПИР Банк" и Монтовым Д.О, договор поручительства номер от 09.03.2017 расторгнут, что явилось исключением солидарной ответственности ответчика Монтова Д.О. по выплате задолженности по кредитному договору.

Предъявляя суду требования о пересмотре по новым обстоятельствам ранее постановленного судебного решения, заявитель указал, что вышеприведенное соглашение между Банком и Монтовым Д.О. от 09.10.2018 признано в судебном порядке недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, пришел к выводу, что указанное судебное постановление не является новым обстоятельством, поскольку решение по существу заявленных исковых требований не основывается на ранее принятых арбитражными судами постановлениях, вследствие чего, в удовлетворении заявления отказал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм действующего процессуального права.

Так, в соответствии с частями 1, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства. К новым обстоятельствам, среди прочего, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как установлено в ходе рассмотрения поданного Банком заявления о пересмотре судебного акта, постановлением Арбитражного суда адрес от 24.06.2021 по делу N А40-256738/18 отменено определение Арбитражного суда адрес от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в результате которого кассационная жалоба Банка удовлетворена, соглашение от 09.10.2018 о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 N 04-17/2, заключенного между Банком и Монтовым Д.О, признано недействительной сделкой.

Указанное обстоятельство имело место после вынесения решения по существу заявленных требований по настоящему гражданскому делу.

При этом, вывод о недействительности соглашения от 09.10.2018 содержится в резолютивной части постановления Арбитражного суда адрес от 24.06.2021 по делу N А40-256738/18, как того требуют вышеприведенные правовые положения и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Действительно, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, решение по настоящему гражданскому делу не содержит в себе ссылок на постановления арбитражных судов. Между тем, решение суда первой инстанции по существу исковых требований, заявленных к ответчику Монтову Д.О, основано на соглашении от 09.10.2018 о расторжении договора поручительства. Названная сделка явилась единственным основанием для освобождения судом первой инстанции Монтова Д.О. от солидарной ответственности по кредитному договору и отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику. Указанное соглашение от 09.10.2018 в установленном порядке на основании вступившего в законную силу судебного постановления (постановления Арбитражного суда адрес от 24.06.2021 по делу N А40-256738/18) признано недействительной сделкой, что прямо указано в положениях п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу исковых требований, заявленных к Монтову Д.О, основано на сделке, в установленном порядке признанной недействительной, что влечет необходимость пересмотра постановленного судом решения по новым обстоятельствам в части исковых требований Банка к фио Довод суда первой инстанции о недопустимости пересмотра судебного решения в части, является ошибочным и не основанным на положениях действующего процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а заявление Банка о пересмотре судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Монтову Д.О. - подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

Заявление ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 06 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Монтову Д.О. - удовлетворить.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 02-0375/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Монтову Д.О. отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: